Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу n А08-11032/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В рассматриваемом споре, по мнению апелляционной инстанции, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему узнать о нарушении своих прав.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом в материалы дела не представлено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что вышеприведенный ошибочный вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Ильясовой А.Н. в совершении данной сделки, поскольку единственным владельцем акций ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» являлся Мацокин И.А., не привел к принятию незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трубачева С.Е.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость отчуждаемого имущества в действительности превышала 2% от балансовой стоимости активов, что срок исковой давности при обращении истца в суд первой инстанции не пропущен, поскольку о совершении оспариваемой сделки он узнал только в феврале 2009г., апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные и неподтвержденные совокупностью имеющихся доказательств.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – Трубачева С.Е.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2010г. по делу № А08-11032/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубачева Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Л. М. Мокроусова

                                                                                         А. С. Яковлев