Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А14-18582/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

по предоставлению арендуемых им гостиничных номеров физическим лицам для проживания.

В материалах дела имеется договор, заключенный Предпринимателем  с обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия», согласно которому ООО «ГК «Россия» (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 6-830-03 от 11.02.2003 г., дополнительного соглашения к нему, заключенных с администрацией города Воронежа (арендодатель), сдает часть арендуемого им нежилого помещения по адресу: ул. Театральная, 23, в субаренду Предпринимателю (субарендатору) для использования под размещение гостиничных номеров эконом-класса. Площадь, сдаваемая в субаренду, составляет 777,9 кв.м. (на 2, 3, 4, 5 этажах).

Сумма арендной платы составляет 101 000 руб. в месяц.

Срок субаренды устанавливается с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г.

Кроме того, 19.03.2008 Предпринимателем был заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Россия», согласно которому ООО «ГК «Россия» (Арендатор) на основании договора аренды нежилого помещения № 6-830-03 от 11.02.2003 г. и дополнительного соглашения к нему, заключенных с администрацией города Воронежа (арендодатель), сдает часть арендуемого им нежилого помещения по адресу: ул. Театральная, 23, в субаренду Предпринимателю (субарендатору) для использования под размещение гостиничных номеров. Площадь, сдаваемая в субаренду, составляет 728,1 кв.м. (на 2, 3, 4, 5 этажах).

Сумма арендной платы составляет 95 000 руб. в месяц.

Срок субаренды устанавливается с 01.04.2008 г. по 28.03.2009 г.

01.02.2007 между Предпринимателем и ООО «ГК «Россия» был заключен договор об оказании услуг по организации питания проживающих в гостинице, согласно которого ООО «ГК «Россия» обязуется организовать питание по талонам (завтраки) проживающих в гостиничных номерах, арендуемых ИП Просвириным А.М., а Предприниматель обязуется обеспечивать талонами проживающих в гостинице.

В соответствии с п. 2 договора, ООО «ГК «Россия» обеспечивает горячими завтраками проживающих в гостинице, а Предприниматель обязуется своевременно перечислять денежные средства за завтраки на расчетный счет ООО «ГК «Россия», согласно акту выполненных работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.03.2007 к договору от 01.02.2007 на оказание услуг по организации питания проживающих в гостинице что Предприниматель обязуется не оказывать услуги по предоставлению питания лицам, проживающим в арендуемом помещении гостиницы «Россия», а также не заключать с другими предприятиями соглашения на предоставление питания проживающим.

Питание проживающим обязуется предоставлять исключительно ООО «ГК «Россия».

Также суду апелляционной инстанции представлены копии документов, содержащих информацию для потребителя об оказываемых в гостинице «Россия» услугах в соответствии с разделом 2 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, в том числе прейскуранты цен на проживание в гостинице «Россия» с 01.01.2008 г., с 01.04.2008 г.

Из указанных документов следует, что цены на проживание в номерах, арендуемых предпринимателем, включают в себя стоимость размещения и проживания.

Таким услуги, как питание (горячие завтраки), включены в раздел «дополнительные услуги, предоставляемые ООО «Гостиничный комплекс «Россия».

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно п. 12 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.1997 N 490, цена номера (места в номере), а также форма его оплаты устанавливаются исполнителем. Исполнитель определяет перечень услуг, которые входят в цену номера (места в номере).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности выводов Инспекции, послуживших основанием для доначисления  Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку Инспекцией не представлено доказательств того, что предпринимателем оказывались услуги  по предоставлению питания лицам, проживающим в гостиничных номерах, либо реализовывались горячие завтраки.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные предпринимателем от физических лиц, включали в себя плату за питание, а в счетах, предоставляемых физическим лицам, указанная плата отдельно не выделялась,  в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о реализации   предпринимателем услуг по предоставлению питания либо реализации горячих завтраков, поскольку само по себе получение предпринимателем соответствующих денежных средств не свидетельствует о реализации товара либо услуги в смысле ст.39 НК РФ.

Согласно письма Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 14.05.2010 г. № 512/24, экспертное заключение и другие разрешительные документы, дающие право на осуществление деятельности ИП Просвириным А.М. по реализации питания в помещении гостиницы «Россия» по улице Театральная, д. 23, не выдавались.

Соответственно, полученные предпринимателем спорные суммы денежных средств не являются объектом налогообложения  в соответствии со ст.ст. 346.15, 249 НК РФ и подлежат включению в налоговую базу в силу положений ст.346.18 НК РФ.

Оснований считать спорные суммы внереализационным доходом Предпринимателя ( ст.250 НК РФ) у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Судом апелляционной инстанции учтено, что как следует из материалов дела, при получении денежных средств от физических лиц, выручка гостиницы и денежные средства, полученные за питание  учитывались Предпринимателем на основании отдельных приходно- кассовых ордеров.

В материалах дела имеются акты , подписанные  ООО «ГК «Россия» и Предпринимателем, о выполнении ООО «ГК «Россия» услуг по организации питания проживающих в гостинице: № 00001 от 31.01.2008 г. на сумму 81 800 руб.,  № 00002 от 29.02.2008 г. на сумму 104 058 руб.,  № 00003 от 31.03.2008 г. на сумму 118 792 руб.,  № 00004 от 30.04.2008 г. на сумму 58 399 руб.,  № 00005 от 31.05.2008 г. на сумму 51 183 руб.,  № 00006 от 30.06.2008 г. на сумму 42 608 руб.,  № 00007 от 31.07.2008 г. на сумму 67 174 руб.,  № 00008 от 31.08.2008 г. на сумму 55 547 руб.,  № 00009 от 30.09.2008 г. на сумму 59 956 руб.,  № 00010 от 31.10.2008 г. на сумму 86 498 руб.,  № 00011 от 30.11.2008 г. на сумму 79 649 руб., № 00012 от 31.12.2008 г. на сумму 74 688 руб., всего на сумму 880 352 руб. без НДС.

На основании выставленных ООО «ГК «Россия» счетов,  предпринимателем произведена оплата услуг, оказанных ООО «ГК Россия» по договору об оказании услуг по организации питания от 01.02.2007 г., по платежным поручениям № 8 от 22.01.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 9 от 28.01.2008 г. на сумму 110 000 руб.  № 13 от 01.02.2008 г. на сумму 133 000 руб., № 41 от 14.03.2008 г. на сумму 100 000 руб., № 71 от 29.04.2008 г. на сумму 150 000 руб., № 98 от 27.05.2008 г. на сумму 300 000 руб., всего на сумму 893 000 руб.

Таким образом, у суда также отсутствуют основания полагать, что денежные средства, полученные Предпринимателем от проживающих в гостиничных номерах физических лиц, являлись экономической выгодой Предпринимателя.

Ссылки Инспекции  на то, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2007 (КПЕС 2002), принятым и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.1 1.2007 года № 329-ст, к услугам гостиниц относятся (группировка 55.1) услуги по предоставлению мест для временного проживания и сопутствующие услуги, оказываемые гостиницами, мотелями, загородными гостиницами и другими местами для временного проживания, в том числе такие как  предоставление завтрака, уборка комнат, почтовые услуги, услуги коридорного или посыльного, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Общероссийские классификаторы видов экономической деятельность обеспечивают кодифицированную группировку видов экономической деятельности в целях систематизации статистической информации и учета.

В свою очередь обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика по основаниям, установленным законодательством о налогах и сборах, к которому приведенные Инспекцией классификаторы не относятся.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств оказания Предпринимателем услуг по организации питания лицам, проживающих в гостиничных номерах, равно как и не представлено доказательств реализации указанным лицам горячих завтраков.

Соответственно, Инспекцией не доказан факт занижения Предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 880 352 руб. и обоснованности доначисления налога в размере 52822 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Просвирина Анатолия Митрофановича подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14-18582/2009/626/24 подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении требований Предпринимателя.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №1 от 10.03.2010 г.

Однако в соответствии с пп. 3, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя с учетом предмета спора подлежат уплате государственная пошлина в размере 100 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1900 руб. уплачена Предпринимателем излишне и, соответственно, подлежит возврату.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 100 руб., уплаченная Предпринимателем по платежному поручению №1 от 10.03.2010 г., с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, в силу ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Также положениями ст.333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Просвирина Анатолия Митрофановича удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2010 года по делу № А14-18582/2009/626/24 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому