Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n  А08-590/08-1-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                          Дело  № А08-590/08-1-16

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

                                                                                           Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» и общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хлеб» на решение арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. по делу № А08-590/08-1-16 (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области  о признании недействительным решения № 1 от 28.01.2008 г.

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хлеб»,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщик: представители не явились, надлежаще извещено,

от  третьего лица: представители не явились, надлежаще извещено,

от налогового органа: Слепченко А.А., заместителя начальника инспекции по доверенности № 03-14/05508 от 08.04.2010 г.; Скибенко И.В., главного специалиста-эксперта по доверенности № 03-14/173 от 12.01.2010 г.,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» (далее - общество «Мега-ПромМаркет», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1 от 28.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2009 г. обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, общество «Мега-ПромМаркет» обратилось  с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Белгородской области отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что денежные средства, не поступившие на его счет от агента, представляют собой дебиторскую задолженность агента перед принципалом, в связи с чем не могут  быть квалифицированы как выручка от реализации товаров и услуг в целях налогообложения.

Уплата данных денежных средств на счет общества  либо в кассу  налоговым органом не доказаны, в связи с чем он не имел оснований определять налоговые обязанности общества  с учетом не поступившей суммы выручки, так как согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу налогоплательщика, либо получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При этом налогоплательщик со ссылкой на пункт 18 статьи 250 Налогового кодекса указывает, что не перечисление агентом принципалу денежных средств во исполнение агентского договора не влечет минимизацию налогообложения, так как налоговое законодательство прямо предусматривает, что невостребованная кредиторская задолженность  по истечении срока исковой давности подлежит включению во внереализационные доходы должника.

Поскольку образовавшаяся задолженность истребована им у агента в судебном порядке и взыскана на основании решения арбитражного суда Белгородской области от  14.12.2009 г., то произвольное включение ее в налоговую базу проверяемого периода, считает налогоплательщик, повлечет двойное налогообложение этой суммы.

С выводом суда области о том, что денежные средства, переданные агентом третьим  лицам по договорам займа, являются его доходом, заявитель апелляционной жалобы не согласен, так как, во-первых, включение денежных средств, полученных по договору займа, в доход в целях налогообложения не предусмотрен налоговым законодательством; во-вторых,  в правоотношениях по договорам займа, заключенным обществом «Торговый дом «Хлеб» с обществами «Реал Инвест» и «Торговый Дом «Колос», налогоплательщик не участвовал и по данным договорам на свой счет денежных средств не получал; в-третьих, в судебном акте суд не указал момент, в который был получен доход в виде займа, превысивший установленный законодательством максимальный размер дохода в целях исчисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 15 млн. руб.

На основании изложенного общество «Мега-ПромМаркет» считает вывод суда о создании налогоплательщиком схемы по получению налоговой выгоды путем сохранения права применять упрощенную систему налогообложения не доказанным и основанным на предположениях.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснован и вывод суда области о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды ввиду взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов по договорам займа и по агентскому договору, поскольку налоговым оранном не представлено  доказательств того, что такая взаимозависимость повлияла на взаимоотношения сторон.

Кроме того,  с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Белгородской области по рассматриваемому делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Хлеб» (далее – общество «Торговый Дом «Хлеб»), в которой оно, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда области отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение инспекции № 1 от 28.01.2008 г.

В обоснование апелляционной жалобы общество «Торговый Дом «Хлеб» ссылается на то, что, несмотря на взаимозависимость с обществом «Мега-ПромМаркет», во взаимоотношениях с последним оно исходило из собственных экономических интересов и стремилось к получению  прибыли с использованием предусмотренных законодательством гражданско-правовых способов, не согласовывая налоговые последствия совершенных сделок  и не участвуя в создании схем уклонения от уплаты налогов.

При этом, поскольку денежные средства, поступившие на счет агента, обезличены, общество «Торговый Дом «Хлеб» считает, что оно вправе было распоряжаться ими как собственными, выдавая в качестве займов в порядке, установленном гражданским законодательством.

Одновременно общество «Торговый Дом «Хлеб» указывает, что результатом налоговых последствий для налогоплательщика явилось не уклонение от получения дохода, а отложение момента этого получения во времени, что не является нарушением налогового законодательства.

Представители налогового органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб обществ с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» и «Торговый Дом «Хлеб», просили суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители обществ «Мега-ПромМаркет» и «Торговый Дом «Хлеб», извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела по существу, вследствие чего дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва инспекции на апелляционную жалобу налогоплательщика и дополнения к отзыву, а также заслушав пояснения представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, касающейся мотивов его принятия.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 10.04.2007 г. № 35 с изменениями, внесенными решением от 18.04.2007 г., сотрудниками инспекции проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 30.04.2005 г. по 31.12.2006 г.

О выявленных в ходе проверки нарушениях составлен акт № 53 от 22.11.2007 г. Руководитель инспекции, рассмотрев акт проверки № 53 и возражения на него, принял решение № 1 от 28.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на основании которого обществу доначислены:

   - единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 год  в сумме 4 725 руб.;

   - налог на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 708 446 руб., пени по налогу в сумме 153 747 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль в сумме 859 078 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль в сумме 141 690 руб.;

   - налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 4 059 381 руб., пени по налогу в сумме 869 768 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 638 524 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 811 873 руб.;

   - единый социальный налог за 2005, 2006 годы в общей сумме 734 510 руб., пени по  налогу в сумме 154 722 руб., штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 569 907 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату единого социального налога в сумме 146 902 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налогов, а также соответствующих им пеней и штрафов послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом с третьего квартала 2005 года специального режима налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, основанный на следующих обстоятельствах:

   - по итогам девяти месяцев 2005 года доход налогоплательщика – общества «Мега-ПромМаркет» составил 15 243 591 руб., то есть превысил на 243 591 руб. установленную Налоговым кодексом предельно допустимую сумму доходов, в связи с чем налогоплательщик утратил право на применение упрощенной системы налогообложения, и, следовательно, с третьего квартала 2005 года должен был перейти на общую систему налогообложения и уплачивать налоги, установленные данной системой налогообложения;

   - агентский договор, заключенный обществом «Мега-ПромМаркет» с обществом «Торговый Дом «Хлеб», преследовал исключительно цель получения необоснованной налоговой выгоды в виде права на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения;

   - поступившие денежные средства на расчетный счет или в кассу комиссионера от покупателей в оплату проданного по поручению комитента товара, являющегося его собственностью, должно учитываться в качестве выручки от реализации данных товаров у комитента;

   - в целях сокрытия доходов от реализации муки за 2005 год на сумму 15 320 467 руб., за 2006 год на сумму 11 826 924 руб. общество «Мега-ПромМаркет» (принципал) не требовало от общества «Торговый дом «Хлеб» (агент) своевременного и полного перечисления денежных средств за реализованный товар в соответствии с агентским договором;

   - не предоставляя займы другим организациям, общество «Торговый Дом «Хлеб» могло погасить кредиторскую задолженность перед принципалом – обществом «Мега-ПромМаркет» за 2005 год на сумму 15 320 467 руб., за 2006 год на сумму 11 826 924 руб.

Не согласившись с решением инспекции № 1 от 28.01.2008 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», общество «Мега-ПромМаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции, установив, что доход от реализации муки, переданной на реализацию агенту по агентскому договору, обществом получен не был, пришел к выводу об отсутствии доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем своим решением от 30.05.2008 г. удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования и признал решение инспекции № 1 от 28.01.2008 г. недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 г. по итогам рассмотрения кассационной жалобы инспекции решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации постановлением от 09.07.2009 г.  решение арбитражного суда Белгородской области от 30.05.2008 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2008 г. в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области от 28.01.2008 г. № 1 о доначислении обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ПромМаркет» за 2005 – 2006