Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-38/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

№ ЕИ-482 от 15.02.2010 года  и взыскиваемых на основании требования № 152 от 30.07.2009 года.  Собственного расчета или контррасчета пеней  Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствие в требовании  сведений о размере недоимки по каждому сроку уплаты страховых взносов, размере и периоде образования недоимки, на которую начислены пени, периоде начисления и ставки пеней, т.е., фактически, отсутствие развернутого расчета пеней, направленного Обществу отдельно от требования, не может являться основанием для отказа Управлению во взыскании  пеней, так как возможности проверить правильность начислении пеней исходя из имевшихся у него и направленных ему Управлением документов Общество лишено не было.

Кроме того, как обоснованно указывает Управление, у Общества имелась возможность самостоятельно рассчитать пени на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования и количества дней просрочки, поскольку ему было известно о сумме задолженности по страховым взносам в силу того, что Общество самостоятельно исчисляло и производило уплату  страховых взносов и авансовых платежей по ним, а также вело учет начисленных и уплаченных сумм взносов.

Помимо этого, Общество могло проверить правильность начисления пеней по выставленному требованию путем проведения сверки с Управлением Пенсионного фонда, что  и было им сделано в процессе рассмотрения спора судом.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сведения, указанные в требовании № 152 от 30.07.2009 года, соответствуют действительной обязанности Общества по уплате страховых взносов и пеней за их несвоевременную уплату.

В требовании указаны сведения о сумме пени, сроке ее уплаты, сроке исполнения требования, мерах по взысканию имеющейся у Общества задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате данных сумм, применяемых в случае неисполнения требования.

Учитывая, что Обществом не оспорена  сумма начисленных пеней, суд апелляционной инстанции признает несущественными нарушения, допущенные при оформлении требования № 152 от 30.07.2009 года, а именно, отсутствие в требовании указаний на основания взимания задолженности по уплате взносов на обязательное пенсионное страхование и сведений о законодательных актах, устанавливающих обязанность страхователя по уплате страховых взносов, а также отсутствие развернутого расчета начисления пени.

В этой связи требования Управления о взыскании с Общества «Металлург» пеней за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 70 877,02 руб., указанной в требовании № 152, подлежали удовлетворению.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области подлежит удовлетворения, а решение Арбитражного суда Орловской области  от 10.03.2010 г. по настоящему делу об  отказе Управлению во взыскании пеней по страховым взносам в сумме 70 877,02 руб. - отмене.

Требования Управления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 877,02 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 53 663,56 руб., на накопительную часть пенсии – 17 213,46 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, подлежит взысканию с Общества.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 110 АПК РФ).

При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Общества в порядке ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» задолженности по страховым взносам 24.12.2009 г. (согласно оттиска органа почтовой связи на конверте, поступившем с заявлением).

В статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающую размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, были внесены изменения Федеральным законом от 27.12.2009 N 374, вступающим в силу с 30.01.2010г.

Как указано в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»», «в соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

В этой связи при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в суд. Это правило действует и в случае оставления указанных заявлений без движения или предоставления по ним отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

Если в арбитражный суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением в суд первой инстанции – 24.12.2009) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50 001 рубля до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.

Исходя из суммы заявленных требований – 70 877,02 руб., размер государственной пошлины составит 2626,31 руб. (2000 + (20 877,02 * 3%) = 2000 + 626,31 = 2626,31 руб.

Следовательно, за рассмотрение дела в суде первой инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2626,31 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ( в редакции на момент обращения Управления с апелляционной жалобой)  при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 рублей.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче апелляционной жалобы, составляет 2000 руб.

Таким образом, с учетом выводов суда о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы Управления и того обстоятельства, что Пенсионный фонд в рассматриваемом случае освобожден от уплаты государственной пошлины, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Всего с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4626,31руб.

Руководствуясь статьями 266-271, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области удовлетворить, решение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2010 по делу № А48-38/2010 отменить.

Требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ливны и Ливенском районе Орловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 1055743021905, ИНН 5702007750), расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Мира, д.40,  пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 70 877,02 руб., в том числе на страховую часть пенсии – 53 663,56 руб., на накопительную – 17 213,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлург» (ОГРН 1055743021905, ИНН 5702007750), расположенного по адресу: Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Мира, д.40,  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4626,31 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       М.Б. Осипова

Судьи                                                                                Т.Л. Михайлова

                                                                                           Н.А. Ольшанская