Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А36-490/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о направлении протокола собрания кредиторов 30.11.2009 сведений об указанных реестре и материалах не может свидетельствовать об их неприложении к протоколу собрания кредиторов. Данное обстоятельство не было проанализировано судом области, однако это не привело к принятию неправильного решения.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как видно из материалов дела, в вину Предпринимателю было вменено нарушение периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности, в частности, Управлением был указан срок проведения собрания кредиторов – через 4 месяца 11 дней, поскольку  указанный срок был исчислен административным органом не с момента введения процедуры конкурсного производства, в соответствии с указанной нормой закона, а со дня проведения собрания кредиторов в период наблюдения, суд обоснованно исключил данный эпизод из события административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Из материалов дела видно, что в ходе конкурсного производства Куреевым А.А. выявлено имущество должника – автомобиль ГАЗ-331029 1993 года выпуска. Поскольку оценка данного имущества конкурсным управляющим не производилась, а из представленных Куреевым А.А. в судебное заседание сведений о транспортном средстве, следует что данный автомобиль 10.02.2010 списан, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности представить собранию кредиторов предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арбитражным управляющим не были нарушены требования указанной выше статьи, поскольку Управлением не доказано, что внеся в отчет конкурсного управляющего достоверных сведений о поступлении на расчетный счет должника заемных денежных средств, последний действовал недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов. Относительно того, что конкурсный управляющий на собрании кредиторов 30.11.2009 не сообщил о заключении договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего, суд правильно указал на то, что действия по заключению указанного договора являются разумными, добросовестными, не противоречащими интересам должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  в действиях арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Довод в отзыве на апелляционную жалобу о нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, со ссылкой на часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в частности возбуждении  дела об административном правонарушении на основании жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области, которое является кредитором ИП Антошкин А.Е., не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку жалоба указанным налоговым органом в УФРС была подана не как кредитором должника, а как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (пункт 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506).

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают выражая лишь несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут послужить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2010 по делу № А36-490/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (до реорганизации - Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

Судьи                                                                          А.И. Протасов

                                                                                           Н.Д. Миронцева