Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А48-2687/06-17Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2010 года                                                            Дело №А48-2687/06-17б

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2010г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным М.Ю.,

при участии:

от МИ ФНС России №5 по Орловской области: Доброскок Е.А.– ведущий специалист-эксперт, доверенность №7 от 17.02.2010г.;

от арбитражного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района Закарьяна Д.П.: Авилова Л.И. – представитель, доверенность б/н от 08.06.2010г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №5 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010 года по делу №А48-2687/06-17б по ходатайству конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района Закарьяна Д.П. о завершении процедуры конкурсного производства по делу о признании  несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосильского района,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Закарьян Дмитрий Петрович (далее – арбитражный управляющий Закарьян Д.П.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Новосильского района (далее – МУПП ЖКХ Новосильского района, должник),

Впоследствии арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России №5 по Орловской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПП ЖКХ Новосильского района, понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 190 600 руб., из которых: 105 600 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 85 000 – оплата услуг за проведение оценки имущества должника.

Определением от 17.03.2010г. суд определил, что заявление арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о возмещении расходов подлежит совместному рассмотрению с отчетом конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010г. конкурсное производство в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района завершено, с МИ ФНС России №5 по Орловской области в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. взыскано 190 600 руб. вознаграждения арбитражного управляющего и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района, в сумме 190 600 руб., уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в  обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители регулирующего органа, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие представителей не явившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Закарьяна Д.П., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 27.12.2006г. МУПП ЖКХ Новосильского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богай С.В.

Определением суда от 07.05.2008г. Богай С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П. (определение суда от 14.05.2008г.).

Конкурсный управляющий Закарьян Д.П.  представил в арбитражный суд отчет о проведении процедуры конкурсного производства, а также обратился с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района и с ходатайством о взыскании с ФНС России расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) МУПП ЖКХ Новосильского района в общей сумме 190 600 руб.

Рассматривая ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении МУПП ЖКХ Новосильского района, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 142, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  требования кредиторов не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника, представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем, подлежит утверждению, а конкурсное производство в отношении должника – завершению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры банкротства конкурсное производство в  отношении МУПП ЖКХ Новосильского района в общей сумме 190 600 руб. за счет заявителя по делу – ФНС России.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ФНС России обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 31.03.2010г. только в части взыскания с нее в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. 190 600 руб. вознаграждения и расходов, связанных с осуществлением процедуры банкротства  в отношении  МУПП ЖКХ Новосильского района, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Статьей 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2008г. конкурсному управляющему утверждено вознаграждение за каждый месяц осуществления своих полномочий в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Закарьян Д.П. осуществлял обязанности конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района в период с 14.05.2008г. по 03.03.2010г.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. за период процедуры конкурсного производства с 14.05.2008г. по 03.03.2010г. составило 215 600 руб.

Между тем, арбитражному управляющему за счет конкурсной массы МУПП ЖКХ Новосильского района выплачено вознаграждение в сумме 110 000 руб.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер подлежащего выплате арбитражному управляющему Закарьяну Д.П. вознаграждения за указанный выше период процедуры конкурсного производства составил 105 600 руб.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в размерах и порядке, которые установлены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено в п.3 ст. 24 и абз.2 п.1 ст.26 указанного Закона.

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Доказательства того, что  Закарьян Д.П. был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района в материалах дела отсутствуют (ст.9, ст.65 АПК РФ).

Поскольку оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения не имеется, суд первой инстанции правомерно взыскал его в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

В рассматриваемом случае Закарьян Д.П., исполняя обязанности конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района, оплатил услуги ИП Андросовой В.О. по оценке имущества МУПП ЖКХ Новосильского района на основании договора №5-08 от 23.05.2008г. на сумму 85 000 руб., что подтверждается в том числе платежным поручением №53 от 10.03.2010г.

В материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о том, что собранием кредиторов МУПП ЖКХ Новосильского района было принято решение об оплате деятельности лиц, привлеченных на договорной основе арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий, не за счет средств должника, а из каких-либо иных источников оплаты, либо ограничения размера оплаты их деятельности.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расходы арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. по оплате услуг за проведение оценки имущества должника в сумме 85 000 руб. являются обоснованными и подлежат возмещению.

При этом доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела уполномоченным органом также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, вышеуказанные расходы обоснованны, необходимы и подлежат возмещению.

Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении  Закарьяном Д.П. обязанностей конкурсного управляющего МУПП ЖКХ Новосильского района, в частности, о том, что конкурсным управляющим реализовано только административное здание, в результате чего в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 630 000 руб., а недостаточность средств должника для покрытия судебных расходов по делу возникла в связи с тем, что остальное имущество было безвозмездно         передано конкурсным управляющим в собственность Администрации           г. Новосиль Орловской области (балансовая стоимость имущества составляет 301 138 000 руб. рыночная – 12 422 505 руб.), суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, правомерно отклонил как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на собрании кредиторов МУПП