Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу n А08-9664/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора изменен и изложен в следующей редакции: «имущество в залог: оборудование принадлежащее ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (308002, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 111, ИНН 3123136783, ОГРН 1063123135866). Во исполнение данного положения между сторонами был подписан договор залога оборудования № 600708102/3-1 от 06.10.2008г.

Как верно указал суд первой инстанции, вышеназванным дополнительным соглашением были внесены изменения, увеличивающие объем ответственности поручителя –  ОАО «Энергомашкорпорация» и влекущие возможность наступление для него неблагоприятных последствий.

Между тем, данное изменение также не было согласовано с поручителем. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

В силу статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 365  Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Следовательно, условие о составе залогового обеспечения исполнения основного обязательства, является для поручителя существенным условием, изменение которого может повлечь возможность наступления для поручителя неблагоприятных последствий.

В связи с этим, вопрос изменения предмета залога непосредственно затрагивает интересы лица, предоставившее поручительство при наличии  на момент подписания договора поручительства конкретного условия  о предмете залога.

Согласно статье 407 названного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу части 1 статьи 367 названного Кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998г. №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», а также отсутствие прямо выраженного согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора, суд области пришел к обоснованному  выводу о том, что поручительство по договору №600708102/П-1 от 19.09.2008г. прекратилось в момент внесения изменений в обеспечиваемое обязательство, в связи с чем, оснований для предъявления требований к поручителю у Сбербанка России не имеется.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств увеличения ответственности или наступления иных неблагоприятных последствий для поручителя. В соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения поручительства не имеет правового значения, наступили ли фактически неблагоприятные последствия для поручителя либо имеется только возможность их наступления.

Не может быть принят во внимание и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неблагоприятных последствий для поручителя в связи с заключением в обеспечение обязательства по кредитному  договору  договора ипотеки №600707152/И-1 от 27.11.2007г., поскольку на момент заключения договора ипотеки, договор поручительства прекратил свое действие, а возможность возобновления его действия гражданским законодательством не предусмотрено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу о том, что требования Сбербанка России в общей сумме 771 725 300 руб. 96 коп. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708044 от 11.04.2008г., договоре поручительства №600708044/П-1 от 18.06.2008г., а также договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708102 от 19.09.2008г., договоре поручительства №600708102/П-1 от 19.09.2008г. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требования Сбербанка России в сумме 771 725 300 руб. 96 коп. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708044 от 11.04.2008г., договоре поручительства №600708044/П-1 от 18.06.2008г., договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708102 от 19.09.2008г., договоре поручительства №600708102/П-1 от 19.09.2008г., и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2010 года по делу №А08-9664/2009-4Б в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО «Энергомашкорпорация» требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в сумме 771 725 300 руб. 96 коп. задолженности, основанной на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708044 от 11.04.2008г., договоре поручительства №600708044/П-1 от 18.06.2008г., договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии №600708102 от 19.09.2008г., договоре поручительства №600708102/П-1 от 19.09.2008г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                И.Г. Седунова  

Е.А. Безбородов

EMBED Word.Picture.8