Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А14-19995/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу 05.08.2008.

Статьей 3 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент обращения общества с заявлением в ноябре 2009) субъекты малого и     среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости. Данное право может быть реализовано при наличии в совокупности четырех условий, предусмотренной этой статьей, в том числе арендуемое имущество находится в их временном владении и     (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, а также площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности.

Законом Воронежской области от 30.09.2008 №80-ОЗ предельная площадь арендуемых помещений при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений установлена в размере одной тысячи пятисот квадратных метров (статья 1).

Из буквального содержания Закона Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ не следует, что в случае, когда площадь арендуемого недвижимого имущества превышает установленное предельное значение, арендатору предоставлено безусловное право на выкуп любой части   арендуемого имущества соответствующей площади.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, преимущественное право на приобретение арендуемого недвижимого имущества с последующим заключением договора купли-продажи не может быть реализовано в отношении части нежилого помещения.

При получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства уполномоченный орган обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, в том числе: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

По смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Представленными материалами дела подтверждается, что по договору от 20.01.2004 №1-359-04 и дополнительному соглашению к договору от 29.08.2009 общество арендует помещения общей площадью 1788,2 кв.м., которые представляют собой три отдельно стоящих здания площадью 1604,9 кв.м, 166,3 кв.м, 17,0 кв.м. соответственно (свидетельства о государственной регистрации права от 19.05.2005г. серия 36 №№ 199399, 199398, 199397).

Нежилые помещения площадью 1307,7 кв.м., которые заявляло общество при реализации преимущественного права на приобретение (заявление от   10.11.2009г.), представляют собой часть одного из отдельно стоящих зданий предоставленных в аренду общей площадью 1604,9 кв.м. (свидетельство серия 36 №199399), не сформированную в качестве вторичного объекта     недвижимости, и не являющуюся самостоятельным предметом аренды.

При этом, отдельно стоящее здание площадью 1604,9 кв.м. из которого испрашивается обществом часть площадью 1307,7 кв.м. превышает установленный Законом Воронежской области норматив по предельной площади арендуемых помещений при реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений.

Доказательства того, что на момент обращения Общества в Управление муниципальной собственности с соответствующим заявлением обособленные объекты на основании частей нежилого помещения площадью 1307,7 кв.м. были сформированы, отсутствуют, поэтому отсутствуют основания считать, что обществом в силу ст.3 Федерального   закона  №159-ФЗ соблюдены все  условия, дающие преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Таким образом, поскольку обществом не подтверждено преимущественное право на выкуп испрашиваемой части арендуемого нежилого здания площадью 1307,7 кв.м., то в совокупности оспариваемые акты Управления и Думы не могут нарушать права ООО «Контракт» при реализации обществом преимущественного права на выкуп арендуемого имущества в порядке Федерального закона №159-ФЗ.

При указанных обстоятельствах, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, суд сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения требований ООО «Контракт».

Кроме того, судом правомерно указано, что оспариваемый заявителем ответ Управления муниципальной собственности от 11.12.2009 09/06/8903 расценен обществом как отказ в выкупе арендуемого имущества, однако    указанным актом управление, лишь уведомил заявителя о том, что вопрос о выкупе данным органом не будет рассмотрен до осуществления ООО «Контракт» определенных действий, и по сути отказом в реализации преимущественного права не является.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Контракт».

Апелляционная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы. По сути, они выражают лишь несогласие с принятым решением, выводы суда первой инстанции не опровергают, фактически направлены на переоценку доказательств без достаточных к тому правовых оснований. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом не представлено.

Суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу №А14-19995/2009/708/30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева