Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А08-103/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Cогласно п.5 cт.36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, указанные в ст.29 названного Кодекса, c заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

В соответствии с п.6 cт.36 Земельного кодекса РФ в месячный срок со дня поступления указанного в п.5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, принимает решение о представлении земельного участка на праве собственности, а аренду или в случаях, указанных в п.1 cт.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о представлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Cогласно п.2.2 cт.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после вступления Земельного кодекса РФ.

В пункте 4 Постановления от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

Согласно ч.4 ст.28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в представлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности за исключением случаев: изъятие земельного участка из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из оспариваемых ненормативных актов, основанием к отказу в предоставлении испрашиваемых в собственность земельных участков послужило выявление факта использования оставшихся земельных участков ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский», в отношении которых обществом заявлен отказ. Вместе с тем, указанное обстоятельство документально необоснованно и не предусмотрено законодательством, как основание к отказу, и не исключает возможность в его представлении обществу. Иных обстоятельств в оспариваемых ненормативных актах не содержится. Исходя из материалов дела ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» земельные участки предоставлены в аренду, в связи с этим ссылка представителя администрации на положения статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть принята судом во внимание.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение об отказе №5691 от 03.12.2009 в предоставлении права выкупа земельных участков и Распоряжение №1439-р от 17.11.2009 «Об отмене распоряжения Главы администрации муниципального района от 06.08.2009 №957-р» противоречат требованиям действующего земельного законодательства и нарушают законные права и интересы Общества.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи четырех земельных участков, находящихся по адресу: 309852, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Cвердлова, д.2, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

То обстоятельство, что спорные земельные участки с указанными кадастровыми номерами сняты с кадастрового учета, а земельный участок с кадастровым номером 31:23:06:02 009:0003 сохранен по кадастровому учету, не может быть принято в качестве основания для отказа в направлении проекта договора, т.к. суд сам признал Распоряжение №1439-р от 17.11.2009 «Об отмене распоряжения Главы администрации муниципального района от 06.08.2009 №957-р» недействительным.

Ссылка Администрации на нарушение ст.11.9 Земельного кодекса РФ при формировании земельного участка не нашла своего документального подтверждения.

Возражений на представленное Обществом Письмо Минэкономразвития РФ от 13.04.2010 №Д23-1303 со стороны Администрации не приведено.

На основании изложенного, в порядке устранения нарушения прав заявителя апелляционный суд считает обоснованным требование последнего об обязании Администрации направить ему проект соответствующего договора.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, на момент рассмотрения апелляционной жалобы Администрацией не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» при подаче апелляционной жалобы в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб.

Вместе с тем, согласно п.12 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц установлен размер - 2000 рублей.

Таким образом, размер излишне уплаченной в федеральный бюджет Обществом государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Принимая во внимание изложенное и результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с Администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский».

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2010 по делу №А08-103/2010-17 отменить в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» об обязании ответчика подготовить и направить в адрес истца проект договора купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: 309852, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Cвердлова, д.2 с кадастровыми номерами 31:23:0601003:9, 31:23:0602009:6, 31:23:060101003:7, 31:23:0602013:2.

Обязать Администрацию муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» в двухнедельный срок подготовить и направить в адрес ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский» проект договора купли-продажи земельных участков, находящихся по адресу: 309852, Белгородская область, г.Алексеевка, ул.Cвердлова, д.2 с кадастровыми номерами 31:23:0601003:9, 31:23:0602009:6, 31:23:060101003:7, 31:23:0602013:2.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации муниципального района «Алексеевский район и г.Алексеевка» в пользу ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  судебные расходы в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вернуть ЗАО «Сахарный комбинат «Алексеевский»  излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

      Судьи                                                                                  В.А. Сергуткина

                                                                                           Н.Д. Миронцева