Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А14-15721/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЦентрМАЗсервис» платежными поручениями №№ 188, 189 от 27.05.2008г. перечислило ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» 22290000 руб., что составило 83,48% стоимости товара.

Свои обязательства по поставке товара ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» не исполнило, перечисленные ООО «ЦентрМАЗсервис» денежные средства не возвратило, вследствие чего, по утверждению представителя истца по встречному иску, ООО «ЦентрМАЗсервис» не выполнило свои обязательства по поставке товара перед ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА».

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления ООО «ЦентрМАЗсервис» встречного иска к ООО «СП ЛадогаМАЗсервис».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено заключение 07.05.2008г. между ООО «ЦентрМАЗсервис» (поставщик) и ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» (покупатель) договора поставки автотехники.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт исполнения покупателем обязанности по оплате товара подтвержден платежным поручением №3 от 14.05.2008г. (28 720 000 руб.).

При этом, судом учтено, что субъективной обязанностью является обеспеченная нормами права мера должного поведения обязанного лица в гражданском правоотношении. По договору поставки (статья 506 Гражданского кодекса РФ) поставщик обязан передать покупателю определенный товар. Поскольку товар покупателем оплачен, постольку последний, вправе требовать от поставщика передачи ему обусловленного товара.

Из материалов дела усматривается неисполнение ООО «ЦентрМАЗсервис» обязательства по поставке товара ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» на сумму 28 720 000 руб.

Арбитражным судом Воронежской области установлено заключение 22.07.2008г. между ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» (продавец) и ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» (покупатель) договора купли-продажи автотехники № 147.

Во исполнение условий договора ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» поставило ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» предусмотренный договором товар на сумму 28720000 руб.

В свою очередь покупатель уступил продавцу свои права кредитора по договору поставки от 07.05.2008г. в части получения от ООО «ЦентрМАЗсервис» ранее выплаченных ЗАО «ПИК «ЭЛЬТА» обществу денежных средств в размере 28 720 000 руб.

Исковые требования ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» о взыскании с ООО «ЦентрМАЗсервис» 28 720 000 руб. основного долга судом первой инстанции удовлетворены. В указанной части выводы Арбитражного суда Воронежской области заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» о взыскании 3 577 830 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску.

Отказывая во взыскании процентов, суд первой инстанции исходил из предмета совершенной уступки, в связи с чем, пришел к выводу о  приобретении новым кредитором (ООО «СП ЛадогаМАЗсервис») права требования только основного долга в размере 28 720 000 руб. по договору поставки от 07.05.2008г.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе передать принадлежащее ему на основании обязательства право другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла данных норм права для уступки права требования, кредитор должен этим требованием обладать и оно должно быть реальным.

Из буквального значения слов и выражений дополнительного соглашения от 06.08.2008г. (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что истцу права по договору поставки от 07.05.2008г. переданы не в полном объеме, а лишь в части получения от ООО «ЦентрМАЗсервис» ранее выплаченных покупателем последнему денежных средств в размере 28 720 000 руб. (Том 1, л.д. 23).

На основании вышеизложенного, довод ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» о том, что истец имеет право требования не только на сумму основного долга по договору уступки прав требования, но и на проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за неисполнение денежного обязательства подлежат взысканию в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом Воронежской области установлено заключение договора купли-продажи автотехники №125 от 23.05.2008г. между ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» (продавец) и ООО «ЦентрМАЗсервис» (покупатель).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления ООО «ЦентрМАЗсервис» в адрес ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» 22 290 000 руб. предоплаты подтверждается платежными поручениями №№ 188, 189 от 27.05.2008г. и не оспаривается представителем ответчика по встречному иску.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по поставке товара в сроки, предусмотренные договором купли-продажи автотехники №125 от 23.05.2008г. ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «ЦентрМАЗсервис» о взыскании с ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» 22 290 000 руб. удовлетворены правомерно.

В указанной части выводы Арбитражного суда Воронежской области заявителем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, ООО «ЦентрМАЗсервис» не согласно с решением суда в части отказа во взыскании с ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» договорной пени по встречному иску.

Отказывая во взыскании пени, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2.4. договора №125 от 23.05.2008г. поставка товара производится продавцом в течение 60 рабочих дней со дня заключения договора.

Согласно пункту 2.5. договора поставка товара осуществляется продавцом поэтапно, не позднее трехдневного срока со дня его получения от завода-изготовителя, в течение сроков, предусмотренных пунктом 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) продавцом обязательств по поставке автотехники (товара), предусмотренных пунктом 2.5 договора, продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% стоимости автотехники (товара) за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные в связи с этим убытки..

Пункт 4.4 договора  предусматривает  выплату продавцом покупателю  пени в размере  0,3 %   в случае  невыполнения продавцом обязательства  по поставке автотехники в сроки, предусмотренные пунктом 2.4. договора. (Том 1, л.д. 56).

Тем самым, стороны предусмотрели в договоре следующий порядок начисления пени:

- за неисполнение основного обязательства по поставке и нарушение 60- дневного срока

- за неисполнение промежуточного обязательства, обеспечивающего начало поставки не позднее 3-дневного срока со дня ее получения от завода-изготовителя.

Требование о взыскании с ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» 29 901 426 руб. 13 коп. пени заявлено ООО «ЦентрМАЗсервис» на основании пунктов 2.5, 4.3. договора.

Арбитражный  суд  первой инстанции счел представленный  ООО  «ЦентрМАЗсервис»  расчет  неустойки неправомерным, по мотиву непредставления ООО «ЦентрМАЗсервис» доказательств того, что полученная ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» от ПРУП «Минский автомобильный завод» по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г. автотехника предназначалась для передачи ООО «ЦентрМАЗсервис» по договору №125 от 23.05.2008г., поскольку в данном договоре не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать автотранспорт: номер шасси, номер двигателя и т.п.

ООО «ЦентрМАЗсервис» считает вывод Арбитражного суда Воронежской области не основанным на документах, имеющихся в материалах дела, полагая, что доказательства поставки автотехники, являющейся предметом договора №125 от 23.05.2008г. приобретенной ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г., заключенному с ПРУП «Минский автомобильный завод», имеются в материалах дела.

В обоснование изложенного, ООО «ЦентрМАЗсервис» ссылается на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009г. №А56-50780/2008, в котором, по мнению заявителя, установлено обстоятельство приобретения спорной автотехники (поставляемой по договору №125 от 23.05.2008г.) по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г., заключенному с ПРУП «Минский автомобильный завод».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с правовой позицией ООО «ЦентрМАЗсервис» по следующим обстоятельствам.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2009г. №А56-50780/2008 отказано в удовлетворении иска ОАО «Минский автомобильный завод» (ранее ПРУП «Минский автомобильный завод») к ООО «СП ЛадогаМАЗсервис», ООО «ЦентрМАЗсервис» о признании недействительными договоров от 12.05.2008г. №110 и от 23.05.2008г. №125, заключенных ответчиками.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в указанном судебном акте пришел к выводу о том, что автотехника, являющаяся предметом договора №125 от 23.05.2008г. и №110 от 12.05.2008г. была приобретена ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г., заключенному с ПРУП «Минский автомобильный завод».

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено то обстоятельство, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрен иск о признании недействительными договоров от 12.05.2008г. №110 и от 23.05.2008г. №125, а Арбитражным судом Воронежской области встречный иск о взыскании по договору от 23.05.2008г. №125.

Тем самым, констатируя факт поставки автотехники по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г. в целях исполнения договора от 23.05.2008г. №125, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не исследовал обстоятельства просрочки исполнения ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» обязательства поставки товара в адрес ООО «ЦентрМАЗсервис». Указанные обстоятельства исследовал и оценил Арбитражный суд Воронежской области в оспариваемом решении.

Вывод суда первой инстанции на предмет отсутствия доказательств  принадлежности полученной ООО «СП ЛадогаМАЗсервис» от ПРУП «Минский автомобильный завод» по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г. автотехники для передачи ООО «ЦентрМАЗсервис» по договору №125 от 23.05.2008г., суд апелляционной инстанции находит обоснованным в силу того, что, как правильно изложил суд первой инстанции, в договоре №125 от 23.05.2008г. не указаны индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать автотранспорт: номер шасси, номер двигателя и т.п., тогда как поставки по контракту №1728/158-03-08 от 22.04.2008г. осуществлялась во исполнение двух договоров от 12.05.2008г. №110 и от 23.05.2008г. №125.

Тем самым, Арбитражный суд Воронежской области правомерно посчитал представленный расчет необоснованным ввиду отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара с нарушением трехдневного срока со дня его получения от завода-изготовителя.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционных жалоб,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2010 г. по делу №А14-15721/2008/287/2 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ООО «СП ЛадогаМАЗсервис», ООО «ЦентрМАЗсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.