Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А14-19719/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

прав на спорный земельный участок  нарушит интересы кредиторов и должника в материалах дела не имеется, поэтому  сделать такой вывод суд не может.

Кроме того, на стадии принятия решения по заявлению о переоформлении прав,   оплата   не производится, поскольку обязанность оплаты возникает впоследствии из договора.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку отказ в выкупе земельного участка является неправомерным, нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные им требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что требование, изложенное в заявлении в суд первой инстанции и в апелляционной жалобе об обязании Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области принять решение о предоставлении в собственность     земельного    участка с кадастровым номером 36:34:0105039:41, площадью 32 673 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43, и в течении месяца со дня принятия решения подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:41, площадью 32 673 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43 и направить его в ОАО «ВЭЛТ», а также содержащееся в апелляционной жалобе – заявлено как способ восстановления нарушенного права заявителя (п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ), по сути, означает требование о восстановлении нарушенного права.

Таким образом, требование 2 уточненного заявления и требование 3 апелляционной жалобы суд расценивает как просьбу о восстановлении нарушенного права заявителя (п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ).

Также апелляционная инстанция учитывает, что при обращении в суд первой инстанции заявителем уплачена госпошлина за одно требование.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений указывается на обязание совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, то есть, независимо от наличия или отсутствия такого требования в заявлении, поданном в суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что в случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления незаконным суд обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ДИЗО, при этом учитывает следующее. Заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 2 от 07.04.2010 уплачено 2000 руб., а в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 АПК РФ, применительно к пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина в данном случае взымается в размере 1000 руб. Таким образом, излишне уплаченная обществом государственная пошлина в сумме 1000 руб. по указанному платежному поручению подлежит возврату из федерального бюджета, а 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины – взысканию с ответчика в пользу общества.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Воронежской  области от 10.03.2010  по делу № А14-19719/2009/687/30 – отменить.

Заявленные ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка» требования – удовлетворить.

Признать незаконными действия Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по отказу в предоставлении в     собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:41, площадью 32 673 кв.м, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43, выразившиеся в письме исх.№17-11067д от 30.11.2009.

Обязать Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в месячный срок направить ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0105039:41, площадью 32 673 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Остужева, д.43в.

Возвратить ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению № 2 от 07.04.2010.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в пользу ОАО «Воронежская электронно-лучевая трубка» 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                    Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                             В.А. Сергуткина

                                                                                        А.И. Протасов