Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                            Дело № А14-411/2010

г.Воронеж                                                                                                        8/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ОАО «МДМ Банк»: Белич Н.А., представителя по доверенности № 36-02/281772 от 25.09.2009г.,

от ИП Тимошенкова В.В.: Тимошенкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) по делу № А14-411/2010 8/13 (судья Шулепова Л.В.) по иску акционерного коммерческого банка «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Владимиру Викторовичу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «МДМ Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимошенкова Владимира Викторовича (далее – ИП Тимошенков В.В., ответчик) денежных средств в размере 2 868 884,77 руб., в том числе 2 292 254,38 руб. задолженности по возврату основного долга; 299 414,39 руб. процентов, начисленных за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г.; 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. и о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г.

Решением от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части расторжения кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. и взыскании 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г., ИП Тимошенков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. в обжалуемой части, в связи с чем просит его в этой части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу во взыскании суммы 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. и расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что одновременное взыскание с него суммы процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки является для истца неосновательным обогащением и не соответствует размеру ставки рефинансирования на момент вынесения решения. Также ИП Тимошенков В.В. ссылается на то, что судом неправомерно удовлетворено требование истца о досрочном расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г., поскольку последним не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок досрочного расторжения кредитного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Тимошенков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «МДМ Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его в указанной части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ИП Тимошенкова В.В. и представителя ОАО «МДМ Банк», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу следует частично удовлетворить, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) в части удовлетворения требований о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. отменить, иск в указанной части оставить без рассмотрения, в остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.08.2007г. между ОАО «МДМ Банк» и ИП Тимошенковым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №09.Ф3219/07.131, согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 800 000 руб. на приобретение автотранспортного средства - грузовой тягач седельный FREIGHTLINER COLUMBIA (2003г. изг., VIN 1FUJA6CG74LM21577) и полуприцепа с бортовой платформой KRONE SDP27 тентованный (2002г. изг., VIN WKESDP27011266045) на срок до 20.08.2012г. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 кредитного договора кредит был предоставлен под 17% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту (суммы основного долга), начисляемых со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно).

Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 20 (двадцатого) числа каждого календарного месяца (пункт 2.3 кредитного договора №09.Ф3219/07.131).

Согласно пункту 2.7 кредитного договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по уплате ежемесячного платежа, ответчик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,055% в день от суммы невыполненных обязательств по погашению задолженности.

В силу пункта 4.2.3 кредитного договора неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов является нарушением положений договора и предоставляет истцу право досрочного взыскания суммы кредита и процентов.

Во исполнение условий кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. ОАО «МДМ Банк» перечислило 2 800 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету ИП Тимошенкова В.В. за период с 29.08.2007г. по 27.10.2009г.

25.02.2009г. и 05.05.2009г. банком в адрес ответчика были направлены письма с требованием погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору не выполняются, на момент подачи иска заемщик не погасил задолженность по основному долгу, процентам, штрафной неустойки в виде пени, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИП Тимошенков В.В. обжалует решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. в части расторжения кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. и взыскании 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не обжалуется указанное решение в остальной части и возражений лиц, участвующих в деле, в связи с этим не заявлено, судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 5, 6 статьи 268 АПК РФ проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы кредитным договором №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ИП Тимошенкова В.В. подтвержден представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету ИП Тимошенкова В.В. за период с 29.08.2007г. по 27.10.2009г. и не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Факт просрочки уплаты заемщиком суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами подтвержден выписками по счету заемщика и ответчиком также не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств своевременного погашения кредита, уплаты процентов заемщиком ИП Тимошенковым В.В. в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требования ОАО «МДМ Банк» основаны на пункте 4.2.3 кредитного договора, предоставляющего право истцу потребовать досрочного возврата кредита и других платежей.

За период пользования кредитом, т.е. с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. в соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора ответчику начислены проценты по ставке 17% годовых в сумме 299 414,39 руб.

В связи с тем, что ИП Тимошенков В.В. систематически не исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. на основании пункта 2.7 кредитного договора ему начислены пени по ставке 0,055% в день в размере 277 216 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обязанность заемщика оплачивать кредитору неустойку и ее размер установлены пунктом 2.7 кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Возражений относительно расчета неустойки, представленного ОАО «МДМ Банк», ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также не заявлено, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ИП Тимошенкова В.В. 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. являются обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, оценив правовой статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, добровольность принятия на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости в соответствии со статьей 16 Закона Российский Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» зачета суммы, уплаченной за открытие и обслуживание счета в размере 42 000 руб., в счет погашения основной суммы долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтено то обстоятельство, что одновременное взыскание с него суммы процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых и пени в размере 0,05% за каждый день просрочки является для истца неосновательным обогащением и не соответствует размеру ставки рефинансирования на момент вынесения решения, подлежит отклонению апелляционной коллегией, как основанный на неправильном толковании условий кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. и норм материального права (статей 333, 807, 809, 819, 1102 ГК РФ).

Также, следует отметить, что в силу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В силу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая, что ИП Тимошенковым В.В. не заявлялось соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера подлежащей с него взысканию неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Вместе с тем, проверяя обжалуемое решение в части удовлетворения требования истца о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г., апелляционная коллегия полагает, что решение арбитражного суда области в этой части подлежит отмене, а иск оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Принимая решение о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в период пользования кредитом систематически