Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А14-411/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

не исполнялись обязательства по оплате ежемесячных платежей, письма истца с требованием погасить задолженность ответчиком были оставлены без удовлетворения, в связи с чем требования истца о расторжении кредитного договора заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрены определенные случаи, в силу которых по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В данном случае условиями кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ИП Тимошенковым В.В., предусмотрено право банка только требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов, право расторжения банком данного договора в одностороннем порядке условиями договора не предусмотрено.

Представленные ОАО «МДМ Банк» в материалы дела письма от 25.02.2009г. и 05.05.2009г., направленные в адрес ответчика, содержат лишь требования погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем не могут быть расценены апелляционной коллегией как требование о расторжении кредитного договора.

Иных каких-либо писем с требованием о расторжении указанного кредитного договора истцом в ходе рассмотрения спора не представлено.

В связи с изложенным, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска ОАО «МДМ Банк» в части расторжения кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) в части удовлетворения требований ОАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. следует отменить и иск в указанной части оставить без рассмотрения.

При подаче иска в суд первой инстанции ОАО «МДМ Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 25 844,42 руб. по платежному поручению №387 от 15.12.2009г. В связи с оставлением без рассмотрения искового заявления ОАО «МДМ Банк» в части требований о расторжении кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г. государственная пошлина в сумме 2 000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит истцу возврату из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ИП Тимошенкова В.В., государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная ИП Тимошенковым В.В. по квитанции СБ9013/0036 от 12.05.2010г., подлежит ему возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 148 (пункт 2 части 1), 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) по делу №А14-411/2010 8/13 в части расторжения кредитного договора №09.Ф3219/07.131 от 30.08.2007г., заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ИП Тимошенковым Владимиром Викторовичем, отменить, исковые требования в указанной части оставить без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2010г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 26.04.2010г.) по делу №А14-411/2010 8/13 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Тимошенкова Владимира Викторовича в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» 277 216 руб. штрафной неустойки в виде пени за период с 30.08.2007г. по 27.10.2009г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимошенкова Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу «Московский Деловой Мир», г.Москва, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению №387 от 15.12.2009г.

Выдать индивидуальному предпринимателю Тимошенкову Владимиру Викторовичу, г.Воронеж, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 руб., уплаченной по квитанции СБ9013/0036 от 12.05.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Г. В. Владимирова

                                                                                         А. С. Яковлев