Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-6740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2010 года                                                          Дело № А36-6740/2009

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Комлевой В.Н.: (до перерыва) Ременевой О.В., адвоката по доверенности б/н от 06.06.2008г.,

от ООО «СХПП «Сошки»: (до перерыва) Сейфуллаева Н.С., представителя по доверенности б/н от 09.06.2010г.,

от ООО «Сапрофит»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации Грязинского района Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комлевой Веры Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. по делу № А36-6740/2009 (судья Богатов В.И.) по иску Комлевой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки», обществу с ограниченной ответственностью «Сапрофит», при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Грязинского района Липецкой области, о признании договора перенайма земельного участка от 24.11.2009г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Комлева Вера Николаевна (далее – Комлева В.Н.), являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное перерабатывающее предприятие «Сошки» (далее – ООО «СХПП «Сошки»), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к ООО «СХПП «Сошки», обществу с ограниченной ответственностью «Сапрофит» (далее – ООО «Сапрофит») о признании недействительным договора перенайма земельного участка от 24.11.2009г., заключенного между ООО «СХПП «Сошки» и ООО «Сапрофит», и о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрация Грязинского района Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комлева В.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г., в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор перенайма земельного участка от 24.11.2009г.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью, ее одобрения общим собранием участников ООО «СХПП «Сошки» не было, а также на то, что суд первой инстанции ошибочно посчитал установленным факт неудовлетворительного финансового положения ООО «СХПП «Сошки». Кроме того, Комлева В.Н. указывает на то, что ответчиками не представлено доказательств перечисления денежных средств в оплату по спорному договору, а также на то, что ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» недопустима, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение аналогии закона в данной ситуации невозможно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комлевой В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СХПП «Сошки» возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Сапрофит», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Грязинского района Липецкой области в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Сапрофит», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области, Администрации Грязинского района Липецкой области о времени и месте судебного заседания апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.06.2010г. (12.06.2010г. - 14.06.2010г.– выходные и праздничные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей Комлевой В.Н. и ООО «СХПП «Сошки», арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой В.Н. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СХПП «Сошки» образовано 23.07.2003 г.

Комлева В.Н. является участником ООО «СХПП «Сошки» с долей в уставном капитале общества в размере 32%. Другим участником ООО «СХПП «Сошки» на момент совершения оспариваемой истцом сделки являлось ООО «Аркада» с долей в уставном капитале в размере 68%.

08.01.2004г. между Администрацией Грязинского района Липецкой области и ООО «СХПП «Сошки» был заключен договор аренды земельного участка общей площадью 3 569 га сроком на три года.

08.04.2008г. между Администрацией Грязинского района Липецкой области и ООО «СХПП «Сошки» было подписано соглашение о пролонгации договора аренды земельного участка от 08.01.2004г. на 25 лет.

Как указывает истец, 24.12.2009г. ему стало известно о том, что 24.11.2009г. между ООО «СХПП «Сошки» и ООО «Сапрофит» был заключен договор перенайма земельного участка, в соответствии с которым ООО «СХПП «Сошки» передало ООО «Сапрофит» свои права и обязанности по договору аренды земельного участка №52 от 08.01.2004г. По акту приема передачи от 24.11.2009г. арендуемый земельный участок был передан от ООО «СХПП «Сошки» к ООО «Сапрофит».

Ссылаясь на то, что указанный договор перенайма земельного участка от 24.11.2009г. является сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена общим собранием участников ООО «СХПП «Сошки», Комлева В.Н. обратилась в арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.03.2009г. по делу №А36-1617/2008 и №А36-2224/2008 признаны недействительными договор дарения доли в размере 32% в уставном капитале ООО «СХПП «Сошки» от 21.09.2007г.; решение общего собрания участников ООО «СХПП «Сошки» №8 от 21.09.2007г.; решение учредителя ООО «СХПП «Сошки» Панфилова В.П. №1 от 24.09.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, истец Комлева В.Н. считается участником ООО «СХПП «Сошки» вне зависимости от того, когда в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения, связанные с восстановлением ее в правах участника общества на основании указанного судебного решения.

Согласно статье 12  ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В рассматриваемом случае участник ООО «СХПП «Сошки» – ООО «Аркада» являлось лицом, заинтересованным в совершении ООО «СХПП «Сошки» оспариваемой истцом сделки, поскольку его аффилированное лицо – Сизоненко В.Н., владеющий 51% доли в уставном капитале ООО «Аркада» (т.2 л.д.96-97), одновременно являлся единственным учредителем и директором ООО «Сапрофит» (т.2 л.д.34-35) – стороны оспариваемой сделки, в пользу которой переданы права на земельный участок.

Таким образом, исходя из имеющихся в деле документов, с учетом требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», договор перенайма земельного участка от 24.11.2009г., являясь сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность, должен был быть одобрен общим собранием ООО «СХПП «Сошки».

Между тем, как подтверждается материалами дела, доказательств такого одобрения не представлено.

Вместе с тем, как следует из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Таким образом, для признания договора перенайма земельного участка от 24.11.2009г. недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям ему необходимо обосновать, каким образом она нарушает его законные права и интересы.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих