Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А36-6740/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По настоящему спору ответчик ООО «СХПП «Сошки» указывает на то, что данное предприятие с 2007г. по настоящий момент находится в трудном финансовом положении, хозяйственную деятельность не ведет, обработкой земель не занимается. Для использования земельного участка в целях выращивания зерновых культур предприятие не располагает необходимыми техническими и трудовыми ресурсами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по информации Управления сельского хозяйства Липецкой области ООО «СХПП «Сошки» занималось производством зерновых культур в период с 2003г. по 2005г. За период с 2006г. по 2009г. статистические данные по этому предприятию не представлялись.

Доказательств в подтверждение того, что ООО «СХПП «Сошки» занималось производством зерновых культур после 2005г. и самостоятельно оплачивало арендные платежи за земельный участок, сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «СХПП «Сошки» на 31.12.2009г. кредиторская задолженность общества составляла 6 047 000 руб., в 2009г. прибыли данное общество не имело.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2007г. по делу №А36-129/2007 с ООО «СХПП «Сошки» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 6 971 106,29 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на подсобное хозяйство, на право аренды земельного участка.

Определением от 14.03.2008г. по делу №А36-129/2007 Арбитражный суд Липецкой области произвел замену взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса №8593/087 Липецкого отделения №8593 на его процессуального правопреемника – ООО «Аркада» (одного из участников ООО «СХПП «Сошки»).

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом положении ООО «СХПП «Сошки» на момент совершения оспариваемой сделки, об отсутствии у этого предприятия права аренды земельного участка, на которое было обращено взыскание по судебному решению.

Ссылка Комлевой В.Н. на то, что ООО «СХПП «Сошки» не находится в неудовлетворительном финансовом положении, напротив, не подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об убыточности сделки, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, исходя из вышеназванных норм права, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу истец не обосновал нарушение его законных прав и интересов оспариваемой сделкой, а также то, каким образом нарушенные права истца будут восстановлены в случае удовлетворения судом исковых требований, в связи с чем правомерно отказал Комлевой В.Н. в удовлетворении иска по заявленным ею основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ №40 от 20.06.2007г. «О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью» апелляционной коллегией отклоняется, как основанный на неверном понимании данной нормы права, а также как противоречащий сложившейся правоприменительной практике.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что иные доводы апелляционной жалобы ИП Комлевой В.Н. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя – Комлеву В.Н., однако в доход федерального бюджета с нее не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.04.2010г. по делу № А36-6740/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комлевой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Н. Л. Андреещева

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         А. С. Яковлев