Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-1106/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 г.

г. Воронеж

Дело № А14-1106/2010

32/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Афониной Н.П.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.

при участии:

от ООО «Стройтрест 2П»: Брянских О.А., представитель по доверенности б/н от 31.03.2010 г.;

от МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами»: Подольских И.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 387 от 10.06.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу № А14-1106/2010/32/15 (судья - Гашникова О.Н.) по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» о взыскании 991 916 руб. 31 коп.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальным казенным предприятием городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» (далее - МКП «ПООО», истец) заявлены исковые требования, уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест 2П» (далее - ООО «Стройтрест 2П», ответчик) о взыскании 999 916 руб. 31 коп. по договору № 09-3-0059 от 30.01.2009 г. на оказание услуг по вывозу, приему и захоронению ТБО, из них 991 101 руб. 59 коп. - задолженность за период октябрь-ноябрь 2009 г., 8814 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.09 г. по 01.02.10 г.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании недействительными пунктов 1.1., 3.1. договора № 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых отходов из жилищного фонда.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15 апреля 2010 года исковые требования МКП «ПООО» были удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО «Стройтрест 2П» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройтрест 2П» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акты об оказании услуг подписаны потребителем (ответчиком) с учетом корректировки объемов за фактически выполненный объем работ и полностью оплачены ООО «Стройтрест 2П». Кроме того, по встречному иску заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил положения Федерального закона № 89-ФЗ РФ от 24.06.1998 г. «Об отходах производства и потребления», «Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №155 от 10.02.1997 г., в соответствии с которыми п.п. 1.1, 3.1. договора № 09-3-0059 в редакции Исполнителя являются недействительными.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтрест 2П» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МКП городского округа город Воронеж «Производственное объединение по обращению с отходами» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2009 г. между МКП г. Воронежа «Производственное объединение по обращению с отходами» (Исполнитель) и ООО «Стройтрест 2П» (Потребитель) заключен договор № 09-3-0059 на оказание услуг по вывозу и утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов из жилищного фонда (с протоколом разногласий от 05.02.2009 г.), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется производить своим транспортом планово-регулярный вывоз несортированных твердых бытовых отходов (ТБО), образовавшихся в процессе производства жизнедеятельности населения, проживающего в жилищном фонде, исключая крупногабаритные, находящимся во владении (управлении, обслуживании) у Потребителя 136 жилых домов из мусоросборников предназначенных для их накопления ТБО, с последующей их утилизацией (захоронением) на полигоне ТБО, а потребитель обязуется оплачивать оказываемые услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что количество отходов в размере 52 889,85 куб.м., подлежащих вывозу, определяется по среднегодовым нормам накопления, утвержденным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.12.2007 г. № 1782 (0,0885 куб.м. на 1 кв.м. общей площади).

Расчет стоимости услуг производится в соответствии с тарифом, утвержденным Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.08 г. № 1570 на дату заключения договора путем умножения объема ТБО на тариф.

Согласно пункту 3.3. договора, расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 3.4. договора установлено, что потребитель производит оплату за оказанные услуги равными частями ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании платежных документов исполнителя.

Согласно пункту 5.1. договора обязательства исполнителя считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме при отсутствии письменных претензий (рекламаций) со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия договора определен с 01.02.2009 г. по 31.12.2009 г.

Приложением к договору сторонами согласованы адреса контейнерных площадок, площади жилых домов и годовые объемы накопления.

Во исполнение условий договора в период с октября по ноябрь 2009 г. истец оказал ответчику услуги по вывозу приему и захоронению бытовых отходов, что подтверждается актами об оказании услуг за соответствующие месяцы.

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры. Направление первичных документов для оплаты оказанных услуг подтверждается реестрами конвертов за соответствующие месяцы.

При этом стоимость услуг определена истцом исходя из согласованного сторонами в условиях договора объема (по среднегодовым нормам накопления) и тарифов, утвержденных Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 28.11.2008 г. № 1570.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил, сумма долга составила 991 101 руб. 59 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика образовавшейся задолженности за оказанные услуги в сумме 991 101 руб. 59 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. по делу № А14-5920/2009/213/15 (оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г.) договор № 09-3-0059 от 30.02.2009 г. признан заключенным. Указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции по своей правовой природе отношения сторон по договору № 09-3-0059 относятся к отношениям, регулируемым нормами ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела.

Ответчик доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, суду не представил.

Стоимость оказанных в спорном периоде услуг определена истцом исходя из установленных договором объемов. Сведений о намерении ответчика внести соответствующие изменения в договор № 09-3-0059 от 30.01.2009 г. в связи с отменой ранее установленной нормы накопления ТБО Постановлением Главы городского округа город Воронеж № 20 от 22.01.2009 г. (письма № 366 от 24.03.2009 г., № 388 от 27.03.2009 г.), либо отказаться от договора, так же как и доказательств оказания ответчику услуг в объеме меньшем против заявленного истцом, суду не представлено.

В протоколе разногласий от 05.02.2009 г. сам ответчик указывает на необходимость перерасчета, однако каких-либо данных для перерасчета не представляет.

Истец, в свою очередь, исх. № 2115 от 03.04.2009 г. предлагал ответчику скорректировать нормы накопления, исходя из норм накопления, разработанных Академией им. К.Д. Памфилова либо заключить новый договор на фактический объем отходов, подлежащих вывозу, при условии предоставления перечня контейнерных площадок, количества контейнеров и периодичности вывоза ТБО. Однако, ответчик каких-либо действий по согласованию данного вопроса не предпринял.

Письмом исх. № 366 от 24.03.2009 г. ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору в связи с принятием в управление жилых домов, при этом указал, что примененная при расчете норма накопления отменена, однако иных способов определения объема не указал. Вместе с тем, исх. № 1924 от 29.10.09 г. ответчик сообщил истцу, что для качественного обслуживания жилищного фонда и нежилых помещений необходимо дополнительное количество контейнеров, при этом производя расчет количества контейнеров, сам же ответчик ссылался на среднегодовую норму накопления 0,0885, установленную отмененным ранее Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 13.12.2007 г. № 178.

Исх. № 503 от 21.04.09 г. выразил намерение заключить с истцом договор на фактический объем вывозимых отходов с одновременным расторжением договора № 09-3-0059 от 31.01.2009 г. и просил предоставить проект договора для согласования. Вместе с тем, сведений о расторжении спорного договора либо о заключении нового в материалы дела не представлено, так же как и доказательств обращения ответчика в суд за защитой нарушенного, по его мнению, права, в соответствии со способами защиты гражданских прав, предусмотренными ст.12 ГК РФ.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно не были приняты объемы услуг, указанные ответчиком в разногласиях к актам оказания услуг за спорный период.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы об оплате потребителем суммы 1 313 862,02 руб. за фактически выполненные истцом работы в объеме 7150, 3 куб.м., подлежит отклонению.

Довод ответчика о включении в объем спорных услуг объемов отходов иных коммерческих организаций и частного сектора, расположенных вблизи от домов ответчика, также обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно посчитал установленным материалами дела факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за услуги, оказанные по договору № 09-3-0059 от 30.01.2009 г. за период с октября по ноябрь 2009 г. в размере 991 101 руб. 59 коп.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами. Следовательно, не оплатив в установленный договором срок оказанные услуги, ответчик допустил неправомерное пользование денежными средствами истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов