Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-6546/08-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                                          дело №А64-6546/08-14

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  «24» июня 2010 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Поротикова А.И.,

судей:                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова – Алтунин И.А., представитель по доверенности №01-12-1-2237/1 от 20.08.2009г.;

от ООО «Тритон» – представитель не явился, извещен надлежаще;

от КУМИ города Администрации города Тамбова – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010г. по делу №А64-6546/08-14 (судья Андрианова Т.Е.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон», при участии в качестве третьего лица Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации г.Тамбова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее – ООО «Тритон», ответчик) о взыскании основного долга за период с 30.06.2008г. по 30.10.2008г., пени за период с 11.07.2008г. по 30.10.2008г.: по договору №324 основной долг - 4462,93 рублей, пени – 1458,02 рублей; по договору № 334 основной долг – 5686,81 рублей, пени - 1869,53 рублей; по договору № 338 основной долг – 7898,35 рублей, пени – 2596,56 рублей; по договору № 316 основной долг – 7898,35 рублей, пени – 2596,56 рублей, по договору № 295/1 основной долг – 5311,54 рублей, пени – 691,69 рублей. Общая сумма задолженности по договорам составляет 40529,94 рублей, из них: 31257,58 рублей основной долг, 9272,36 рублей – пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по информационной политике администрации города Тамбова.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2010г. следующие дела были объединены в одно производство: дело №А64-6546/08-14 по иску Комитета экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Тамбова к ООО «Тритон» г. Тамбов о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке от 30.06.2008г. №324, в сумме 6557,94 рублей, дело №А64-6644/08-9 о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008г. №316 в сумме 11710,61 рублей, дело №А64-6826/08-14 о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008г. №334 в сумме 8431,64 рублей, дело №А64-7188/08-14 о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008г. №338 в сумме 11710,61 рублей, дело №А64-649/09 о взыскании задолженности по договору от 30.06.2008г. №295/1 в сумме 4900,73 рублей, объединенному делу был присвоен номер А64-6546/08-14.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2010г. с ООО «Тритон» в пользу истца взыскана задолженность по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в сумме 33100,08 рублей, из них: основной долг 31257,58 рублей, пени – 1842,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 1621,20 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что судом не исследованы надлежащим образом все обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя жалобы, КУМИ города Администрации города Тамбова не явились. Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя Комитета по информационной политике Администрации города Тамбова, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Комитетом и ООО «Тритон» были заключены следующие договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке: №316, №324, №334, №338, №295/1 от 30.06.2008г.

Предметом указанных договоров было предоставление рекламораспространителю (ООО «Тритон») на возмездной основе право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке в городе Тамбове по улице Октябрьская в районе дома № 8 (договор № 316 от 30.06.2008); по улице Московская в районе дома № 29 (договор № 324 от 30.06.2008); по улице Набережная в районе дома № 28/2 (договор № 334 от 30.06.2008), пересечение улицы Коммунальной и улицы Красной нечетная сторона (договор № 338 от 30.06.2008), пересечение улицы Мичуринской и Пролетарской (договор № 295/1 от 30.06.2008).

По условиям указанных договоров комитет обязался предоставить рекламораспространителю на возмездной основе право эксплуатации рекламного пространства путем размещения средств наружной рекламы в городе Тамбове, а рекламораспространитель обязался установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в установленном законом порядке, производить оплату за пользование местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции (пункт 3.1 договора).

Срок действия договоров с 30.06.2008 по 29.06.2013 года.

В соответствии с пунктом 3.1. данных договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке №316, №324, №334, №338, №295/1 от 30.06.2008г. ООО «Тритон» обязалось вносить денежные средства в городской бюджет за текущий месяц до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2. договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке при невнесении рекламораспространителем платежа в срок, указанный в пункте 3.1. договоров №316, №324, №334, №338, №295/1 от 30.06.2008г., ответчик обязан уплатить в городской бюджет пени в размере 0,5% от суммы платежа, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платежей в рамках договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №316, №324, №334, №338, №295/1 от 30.06.2008г., наличие у последнего задолженности в размере 40529,94 рублей, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом арбитражного суда области о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер, условия и сроки внесения арендной платы определены договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 19 ФЗ РФ «О рекламе» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

На указанный договор распространяются нормы гражданского законодательства.

Согласно статье 422 Гражданского Кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского Кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании пункта 2 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 7 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, по вопросам их ведения, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования

Расчет платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове произведен истцом в соответствии с Методикой, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 в соответствии с ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ФЗ РФ «О рекламе», Уставом города Тамбова в пределах компетенции органов местного самоуправления.

Условия договоров сторон от 30.06.2008г. по плате и расчетам определены сторонами при их заключении в соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове», утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 в редакции решения Тамбовской городской Думы от 26.03.2008г. №582 с учетом вида рекламных конструкций, предусмотренных договором –    рекламная конструкция на земельном участке в виде стелы.

Названной Методикой предусматривалось применение коэффициента 5,2 к виду рекламных конструкций используемых истцом.

Из расчета истца усматривается, что сумма задолженности по основному долгу рассчитана по формуле в соответствии с методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 26 марта 2008 № 582: ЭРП= МРОТ х Ррм2 х Квр х Ктер х Кт х 11 мес., где ЭРП – эксплуатация рекламного пространства, МРОТ – минимальный размер оплаты труда (100 рублей), Ррм2 - площадь земельного участка под установку стелы, сумма площадей всех ее сторон 1,68 м2, Квр – коэффициент вида рекламной конструкции (5,2), Ктер – коэффициент территориальной зоны, который рассчитывается в зависимости от месторасположения рекламной конструкции, Кт – коэффициент, учитывающий конструктивные особенности средств наружной рекламы.

Согласно уточненным требованиям истца сумма основного долга по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций №316, №324, №334, №338, №295/1 от 30.06.2008г. составляет 31257,58 рублей.

Материалами дела указанная сумма основной задолженности подтверждается, ответчик контррасчет по данной сумме не представил, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворены обоснованно. 

Пунктом 3.2 договоров предусмотрена обязанность уплаты ответчиком пени 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по пени за период с 11.07.2008г. по 30.10.2008г. составляет 9272,36 рублей.

Вместе с тем, применив положения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ и установив явную несоразмерность заявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 1842,47 рублей из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом правомерно.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы ООО «Тритон».

Доводы общества о неправильном применении при расчете арендной платы коэффициента Квр в размере 5,2 подлежат отклонению как необоснованные.

ООО «Тритон» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Администрации города Тамбова о признании незаконными действий управления в части применения коэффициента Квр в размере 5,2 для рекламных конструкций в виде стел и с требованием возложить обязанности по устранению нарушения законодательства г.Тамбова – решения Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327, начиная с 30.06.2008г. Решением суда от 20.05.2009г. по делу №А64-346/09-16, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2009г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В соответствии с Методикой расчета платы за размещение, содержание, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности в городе Тамбове, утвержденной решением Тамбовской городской Думы от 31.01.2007г. №327 установлен коэффициент вида рекламных конструкций (Квр), согласно которому к отдельно стоящим щитовым установкам – стелам, в расчетах