Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-14371/07/343/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2010 года                                               Дело № А14-14371/07/343/3

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ООО «ЭлектроМастер»: Стариков В.П., представитель по доверенности б/н от 22.07.2009 г.;

от ООО ССП «Нива»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу № А14-14371/07/343/3 (судья – Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» к обществу с ограниченной ответственностью ССП «Нива» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» (далее – ООО «ЭлектроМастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ССП «Нива» (далее – ООО ССП «Нива», ответчик) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб. за автокару, переданную по накладной от 27.06.2005 на основании доверенности № 73 от 27.06.2005 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых за 75 дней просрочки за период с 09.08.2007 по 01.11.2007 в сумме 2 260,27 руб. и по день фактической уплаты долга, а также о взыскании задолженности в размере 193 800 руб. за рыбу, весом 5 100 кг, переданную по накладной от 20.12.2005 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 10 % годовых за 75 дней просрочки за период с 09.08.2007 по 01.11.2007 в сумме 3 982,19 руб. и по день фактической уплаты долга, а также о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя  (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 по делу № А14-14371/07/343/3 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании 193 800 руб. и процентов в сумме 3 982,19 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители ООО ССП «Нива» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО ССП «Нива» не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из апелляционной жалобы, истцом обжалуется решение в части отказа во взыскании задолженности в сумме 193 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 г. по 01.11.2007 г. и по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, заявлено не было.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «ЭлектроМастер» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части отказа во взыскании задолженности на сумму 193 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, принятым без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе о проведении экспертизы, но при условии, что в назначении такой экспертизы им было отказано судом первой инстанции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующего в деле о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение поступило в арбитражный суд первой инстанции 22.03.2010 г. Судебное заседание в котором исследовалось экспертное заключение состоялось 14-15 апреля 2010 года.

Обстоятельствами дела подтверждается факт того, что истец был ознакомлен с содержанием экспертного заключения. Представил в суд первой инстанции свое мнение по экспертному заключению (т. 5 л.д. 38), в котором содержатся те же доводы, что и в апелляционной жалобе. Представитель истца (заявителя апелляционной жалобы) принимал участие в судебном заседании, в котором исследовалось экспертное заключение. В самом судебном заседании объявлялся перерыв.

То есть, истец (заявитель апелляционной жалобы) имел право, время и процессуальную возможность заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции. Однако не воспользовался своим процессуальным правом и не заявил ходатайства о назначении повторной экспертизы с целью устранения тех обстоятельств, на которые он ссылался в своем заявлении.

Кроме того, истец (заявитель апелляционной жалобы) не представил в суд доказательств, свидетельствующих о сомнениях в обоснованности выводов эксперта, и не указал на противоречия в выводах экспертного заключения № 009/10.

При подобных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы. В связи с чем, данное ходатайство отклонено судом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по расходной накладной б/н от 27.06.2005 г. от Ильина В.В. ООО ССП «Нива» был передан автокар стоимостью 110 000 руб. Исходя из доверенности № 73 от 27.06.2005 г., указанный автокар принят Лесниковым С.А.

По накладной б/н от 20.12.2005 г. от Ильина В.В. ООО ССП «Нива» было передано 5 100 кг рыбы на общую сумму 193 800 руб. 15.10.2007 г. по договору уступки права требования Ильиным В.В. было уступлено ООО «ЭлектроМастер» право требования задолженности от ООО СПП «Нива» в сумме 397 760 руб. за поставленный товар, в том числе по накладным: б/н от 20.12.2005 г. на сумму 193 800 руб. и от 27.06.2005 г. на сумму 110 000 руб.

Истцом ответчику были направлены уведомления от 17.10.2007 г. о переходе прав требования, которые получены ответчиком 19.10.2007 г., а также направлены требования об оплате долга от 30.07.2007 г., которые получены ответчиком 01.08.2007 г.

В связи с тем, что требования истца ответчиком выполнены не были, ООО «ЭлектроМастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из обстоятельств дела, к рассматриваемому спору подлежат применению нормы о договорах купли-продажи, так как представленные в материалы дела накладные представляют собой разовые сделки (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статей 153, 158, 160, 161 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из приведенных норм, к обязательным элементам письменной формы сделки относится подписание ее лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Исходя из представленной в дело накладной б/н от 20.12.2005 г. на сумму 193 800 руб. она содержит в себе наименование, количество товара и его стоимость, т.е. отвечает признакам разовой сделки купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из накладной б/н от 20.12.2005 г. следует, что от Ильина В.В. передана рыба совокупным весом 5 100 кг на общую сумму 193 800 руб. Накладная скреплена печатью ответчика, от имени ответчика подписана председателем Колесниковым В.Е.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде области, в судебном заседании от 26.02.2008 г. Колесников В.Е. пояснил, что накладную б/н от 20.12.2005 г. на 5 100 кг рыбы он не подписывал, и рыбу, указанную в этой накладной, он не получал.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из состоявшейся технико-криминалистической экспертизы документов от 15.02.2010 г. подпись от имени Колесникова В.Е. в графе «Председатель» в представленной накладной б/н от 20.12.2005 г. на 5 100 кг рыбы, является имитацией подписи.

Таким образом, из накладной б/н от 20.12.2005 г. на 5 100 кг рыбы ответчик не является получателем товара, и установить такого получателя не представляется возможным.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/№ 8 от 01.07.1996 г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Так как оснований для взыскания задолженности не установлено в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу того, что само по себе право требования с ответчика задолженности и штрафных санкций материалами дела не подтверждено, то и права на их взыскание не могли перейти к истцу.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках экспертного заключения, выраженных в не идентичности возвращенных экспертным учреждением накладной от 20.12.2005 г., истцом не подтверждены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства в обоснование своего довода. Доводы заявителя носят предположительный характер и не указывают