Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А14-14371/07/343/3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на противоречивость экспертного заключения. Доказательств того, что объектом исследования экспертов являлись иные документы, чем те, что были переданы суду 26.02.2008 г., а также недобросовестности эксперта, ООО «ЭлектроМастер» не представило.

В соответствии с абз. вторым ч. 3 ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным ч. 2 ст. 41 АПК РФ принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, с учетом участия представителя истца в судебных заседаниях, по результатам которых принято определение о назначении экспертизы, а затем обжалуемое решение суда, ООО «ЭлектроМастер» не было лишено возможности реализовать права, установленные вышеназванными нормами АПК РФ.

Доводы ООО «ЭлектроМастер», изложенные в жалобе, повторяют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в решении. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у суда не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО «ЭлектроМастер» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу № А14-14371/07/343/3 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭлектроМастер» по платежному поручению № 40 от 13.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу № А14-14371/07/343/3 в части отказа во взыскании задолженности за 5 100 кг рыбы на сумму 193 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2007 г. по 01.11.2007 г. и по день фактической уплаты долга оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроМастер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Л.А. Колянчикова

                                                                                       Г.В. Владимирова