Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-660/09-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.06.2010г.                                                                           дело №А64-660/09-23

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  24.06.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз»: Мелакина Л.А., начальник правового отдела, доверенность №АБ-0405/4222д от 03.12.2009г.,

от ООО «Глицерин.ру»: Панкратов А.В., юрисконсульт, доверенность №7 от 20.01.2010г.,

от ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года по делу №А64-660/09-23 (судья Сучков С.А.) по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала, обществу с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру», при участии третьего лица: ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 137 172 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства Тамбовской области «Тамбовоблгаз» (далее - ОАО «Тамбовоблгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО «МСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Глицерин.ру» (далее - ООО «Глицерин.ру») о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в размере 137 172 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.07.2009 года в удовлетворении иска ОАО «Тамбовоблгаз» отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ОАО «Московская страховая компания» на правопреемника - ОАО «Страховая группа МСК», в связи с  реорганизацией в форме присоединения ОАО «Московская страховая компания» к ОАО «Страховая группа МСК».

Представители ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ОАО «Тамбовоблгаз» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель ООО «Глицерин.ру» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ООО «Глицерин.ру» подтвердил, что автомобиль АУДИ Q7 был застрахован по ОСАГО и по Каско в ОАО «Московская страховая компания».

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 17.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 17.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился представитель ОАО «Тамбовоблгаз».

Представители ООО «Глицерин.ру», ГИБДД УВД по Тамбовскому району Тамбовской области, ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО «Глицерин.ру» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2008 года около 00 час. 15 мин. на ул.Заводская с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области в районе Горельского консервного завода произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии водителя - Быченок С.В., являющегося работником ООО «Глицерин.ру», гражданская ответственность которого согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в филиале ОАО «МСК» г.Тамбова, страховой полис ААА №0126227563 от 23.11.2007 года.

Управляя автомобилем АУДИ Q-7, гос. номер К 061 МТ 68, Быченок С.В. не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на надземный газопровод высокого давления диаметром 100 мм, в результате чего произошел разрыв сварного шва надземного газопровода высокого давления к ГРП-2 с.Горелое по ул.Ленина в месте перехода с Ду 150 мм на Ду 100 мм (далее - газопровод). Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ГИБДД ОВД по Тамбовскому району от 02.09.2008 года, рапортом инспектора отдела ГИБДД ОВД по Тамбовскому району от 24.08.2008 года, схемой к протоколу осмотра места ДТП.

В результате указанного ДТП причинен материальный ущерб ОАО «Тамбовоблгаз», как собственнику вышеуказанного газопровода, что подтверждается актом передачи на баланс от 30.11.1995 года, техническим паспортом Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области от 26.01.2004 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №11011399 от 09.09.2008 года, на общую сумму 137 172 руб. 07 коп. (расчет затрат, л.д.15-18 т.1).

23.09.2008 года ОАО «Тамбовоблгаз» направило в тамбовский филиал ОАО «МСК» заявление исх. №ДП-0405/2840 о возмещении материального ущерба в результате ДТП (л.д.8 т.1). ОАО «МСК» (страховщиком) независимая экспертиза (оценка) определения стоимости ущерба поврежденного газопровода организована не была.

Ссылаясь на положение статей 7, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей обязанность страховщика возместить в пределах страховой суммы вред, причиненный имуществу потерпевшего, или направить мотивированный отказ, а также на положение статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность юридического лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ОАО «Тамбовоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец уведомил ОАО «МСК» спустя месяц (23.09.2008 года) после ДТП (24.08.2008 года), на момент уведомления страховщика поврежденное имущество было восстановлено, независимая экспертиза в целях определения размера подлежащих возмещению убытков не проводилась. Помимо этого, суд первой инстанции сослался на то, что расчет затрат, произведенный истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку, составлен самим истцом, который в данной ситуации является заинтересованным лицом. Как указал суд первой инстанции, истец не предоставил ОАО «МСК» возможности осмотреть поврежденное имущество и назначить независимую экспертизу. Также суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства его права собственности. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, специфики поврежденного в результате ДТП объекта, требующего незамедлительного ремонта, и того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая.

Так, из материалов дела следует, что поврежденный газопровод был восстановлен примерно в течение 5 часов после ДТП, поскольку имелась аварийная заявка относительно аварийно-опасного объекта.

Длительное отключение подачи газа на другие объекты могло привести к более существенным убыткам.

Никаких последствий, которые могли бы повлиять на существенные изменения самого поврежденного объекта, на процесс комиссионного обследования этого объекта после его аварийного восстановления, а, следовательно, и обязанность ОАО «МСК» произвести соответствующую страховую выплату, не наступило. Демонтированный поврежденный участок газопровода мог быть предъявлен ОАО «Тамбовоблгаз» к осмотру по первому требованию страховщика.

При этом, проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного его имуществу, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком или другим ответчиком по делу самостоятельной оценки (экспертизы) ущерба.

С учетом изложенного, уведомление истцом ОАО «МСК» спустя месяц после ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в силу положений пунктов 1, 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходя из материалов дела и специфики поврежденного в результате ДТП объекта, страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность обследования поврежденного объекта после его аварийного восстановления и проведения самостоятельной оценки (экспертизы) ущерба ответчиком не утрачена.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем ОАО «Тамбовоблгаз» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в АНКО  «Тамбовский центр судебных  экспертиз» с целью разрешения спорных вопросов по делу.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разъяснялось право ходатайствовать о проведении экспертизы и учитывая положения части 3 статьи 9, статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы.

Проведение экспертизы поручил АНКО  «Тамбовский центр судебных  экспертиз», старшему эксперту Шишкову В.В., поскольку из представленных сторонами документов не следует возможность проведения данной экспертизы в других экспертных учреждениях, тогда как АНКО  «Тамбовский центр судебных экспертиз» указала на возможность проведения экспертизы ст. экспертом Шишковым В.В. с указанием сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Какие повреждения были причинены надземному газопроводу высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района в результате ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный  знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру», имевшего место 24.08.2008г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области на надземном газопроводе высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района?

2.Какова стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный  знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру» с учетом и без учета состояния, в котором находился газопровод на дату ДТП?

3.Какова стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008г. на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный  знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру» в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах?

4.Возможно ли однозначно установить, относятся ли предъявляемые для экспертизы сотрудниками ОАО «Тамбовоблгаз» участок трубы, другие элементы к ГРП-2, находящемуся в Тамбовской области в с. Горелое, ул. Ленина и пострадавшему в результате ДТП 24.08.2008 года? Если можно установить что относится, то, по каким характерным признакам это обстоятельство возможно установить?

5.Возможно ли достоверно установить период и количество утечки