Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А64-660/09-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

газа из спорного газопровода по данным предоставленным ОАО «Тамбовоблгаз» в материалы дела.

Согласно выводам эксперта АНКО  «Тамбовский центр судебных  экспертиз» Шишкова В.В., изложенным в заключении эксперта № ч.1883/50 от 29.01.2010 года:

1.В результате ДТП с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру», имевшего место 24.08.2008г на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области, был поврежден надземный участок газопровода высокого давления dy-100мм (разрыв по сварному шву) в месте перехода стояка подземного газопровода dy -150мм на dy-100мм, идущего к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района и повреждено металлическое ограждение вокруг данного перехода.

2.Стоимость восстановительного ремонта надземного газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008г, на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру», с учетом и без учета состояния, в котором находился газопровод на дату ДТП, составляет:

* с учетом износа: 20 789 руб.;

* без учета износа: 22 137 руб.

3.Стоимость восстановительных расходов необходимых для приведения газопровода высокого давления к ГРП по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского района, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.08.2008г на ул.Заводской с.Горелое Тамбовского района Тамбовской области с участием автомобиля АУДИ Q7, государственный регистрационный знак К 061 МТ68, принадлежащего ООО «Глицерин.ру», в состояние, в котором он находился до даты ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 134 024 руб. 76 коп. (лист 13 экспертизы).

4.Во время экспертного осмотра для исследования сотрудниками ОАО «Тамбовоблгаз» представлены элементы газопровода:

* участок газопровода, состоящий из прямого участка и отвода из стальной трубы dy-100мм длиной от места повреждения (сварного шва) до места среза 1.2м;

* ограждение из труб и арматуры.

Предъявленный участок трубы является демонтированным участком на поврежденном газопроводе к ГРП-2, находящемуся по ул.Ленина с.Горелое Тамбовского р-на и обл., пострадавшему в результате ДТП 24.08.2008г, по следующим параметрам:

* по размерам: демонтированный участок газопровода и восстановленный участок газопровода соответствуют по длине (1.2м) и по диаметру (dy-100мм);

* по назначению: демонтированный участок и восстановленный участки газопровода являются участками перехода от вертикального к горизонтальному положению газопровода;

* по месту расположения сварных швов и срезов: демонтированный участок газопровода в нижней части (по проектному расположению на месте) имеет поврежденный сварной шов (следы оставшейся сварки) и в верхней части (на горизонтальном участке) срез, при этом расположение сварного шва и места среза участка газопровода для его замены, соответствуют расположению сварных швов на восстановленном участке газопровода.

Визуально установить по каким-либо признакам, что представленное для исследования ограждение было установлено именно на данном участке газопровода технически не возможно, т.к. ограждение полностью демонтировано и какие-либо признаки расположения данного ограждения на участке газопровода отсутствуют.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с требованиями СНиП 3.05.02-88* (4) газопровод в месте перехода с подземного участка на надземный у дороги должен иметь соответствующее ограждение. Требования являются обязательными.

Учитывая данные обстоятельства и обстоятельства того, что газопровод принят комиссией и находится в эксплуатации, то можно констатировать, что ограждение данного участка имелось и подлежит обязательному восстановлению.

5.На основании данных, представленных ОАО «Тамбовоблгаз» в материалы дела, установлен период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м.

Суд апелляционной инстанции считает данное заключение эксперта ясным и полным, сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

Довод ООО «Глицерин.ру», изложенный в отзыве на экспертное заключение, о несогласии с пятым выводом эксперта о том, что на основании данных, представленных ОАО «Тамбовоблгаз» в материалы дела, установлен период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м., поскольку исходя из рапорта обходчика Ослопова Н.Н. (л.д.50 т.1), по состоянию на 00 час. 30 мин. 24.08.2008 года пробитый газопровод был забит деревянной заглушкой, в связи с чем период утечки газа с момента аварии (00 час. 15 мин.) составил не более 15 минут, несостоятелен.

Учитывая расхождения в рапорте обходчика Ослопова Н.Н. (л.д.50 т.1) с техническим актом №65 на аварию (л.д.13 т.1), а также распоряжением (л.д.9 т.1), суд апелляционной инстанции счел необходимым в порядке части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвать для допроса в качестве свидетеля Ослопова Н.Н. - слесаря по эксплуатации газового участка ОАО «Тамбовоблгаз», участвовавшего в составлении рапорта (л.д.50 т.1), на который ссылается ООО «Глицерин.ру».

В судебном заседании 13.05.2010 года суд апелляционной инстанции предупредил свидетеля Ослопова Н.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос представителя ОАО «Тамбовоблгаз» свидетель пояснил, что ему стало известно об аварии в 00.25 мин. в августе 2008 года, позвонил мастер Поздняков О.А., сообщил об аварии на газопроводе высокого давления в ГРП №2 с.Горелое.

Свидетель пояснил, что он сел на велосипед и через 4 минуты был на месте. Приехал он примерно в 00.30 мин. на место, увидел там мастера Позднякова О.А.

Вокруг было много народу, он не допускал народ к месту аварии около часа.

На вопрос суда свидетель пояснил, что прибыла через 15-20мин. аварийно - диспетчерская служба, которая с мастером уточнила где будут перекрывать газ. Минут через 15 аварийно-диспетчерская служба приехала назад и ждали пока сойдет газ. Ждали  около 15 минут после того, как перекрыли задвижку.

На вопрос суда свидетель пояснил, что потом оградили ленточкой, забили заглушкой вместе со слесарем Татаринцевым. По факту аварии написали рапорт, примерно в 01.30 мин. на месте. В нем он указал закрытие задвижки и установления заглушки.

На вопрос суда свидетель пояснил, что в рапорте указал ошибочное время, указав время прибытия. Надо было указать 01.30 мин. В нем он указал общие работы всей бригады по устранению аварии.

При этом, в судебном заседании 06.05.2010 года судом апелляционной инстанции был допрошен предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации свидетель Суворин Н.Н. - мастер аварийно-диспетчерской службы ОАО «Тамбовоблгаз», который подтвердил, что заявка относительно аварии на объекте поступила в  00 час. 15 мин.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает установленным период утечки газа по времени 42 мин. и количество утечки газа из газопровода в объеме 22 532 куб.м. Оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в выводах эксперта, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сослался также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Тамбовоблгаз» на поврежденное имущество, в частности свидетельства о государственной регистрации права собственности. Как указал суд первой инстанции, представленные истцом документы такими доказательствами не являются, поскольку в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, в том числе при государственной регистрации перехода данного права или сделки об отчуждении объекта недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности ОАО «Тамбовоблгаз» на поврежденный газопровод подтверждается актом передачи на баланс от 30.11.1995 года, техническим паспортом Государственного унитарного предприятия Технической инвентаризации Тамбовской области от 26.01.2004 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств №11011399 от 09.09.2008 года.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности ОАО «Тамбовоблгаз» на поврежденное имущество, несостоятелен.

Таким образом, с учетом представленных в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, выводов эксперта АНКО  «Тамбовский центр судебных  экспертиз» Шишкова В.В., изложенных в заключении эксперта № ч.1883/50 от 29.01.2010 года, а также показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения ущерба газопроводу истца в результате ДТП, при участии водителя - Быченок С.В., являющегося работником ООО «Глицерин.ру», гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «МСК», а также размер ущерба, подлежащего возмещению, в сумме 134 024 руб. 76 коп.

Приходя к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению, составляет 134 024 руб. 76 коп., суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу статьи 5 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» были внесены изменения, согласно которым статья 12 Закона дополнена пунктом 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008 года.

Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263 (в редакции постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008 года.

Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом положений вышеназванных правовых норм, с ОАО «Страховая группа МСК» в лице Тамбовского филиала в пользу ОАО «Тамбовоблгаз» подлежит взысканию 120 000 руб. страхового возмещения, с ООО «Глицерин.ру» в пользу ОАО «Тамбовоблгаз» подлежит взысканию 14024 руб. 76 коп. убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и размером ущерба, подлежащим возмещению.

В части 3147 руб. 31 коп., то есть суммы, превышающей 134 024 руб. 76 коп. из заявленных в иске 137 172 руб. 07 коп. надлежит отказать, поскольку данная суммы заявлена без учета износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального