Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А36-4878/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2010 года                                                              Дело № А36-4878/2009

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                          Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                     Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО Трест «Липецкстрой»: Лепекина А.С., представитель по доверенности № ЗАО -2 от 11.01.2010г.;

от  ТУФА УГИ по Липецкой области: Джежело П.Б., представитель по доверенности № 3495-04 от 26.05.2010г.;

Татьянина  Е.В. не явилась, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Трест «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года по делу № А36-4878/2009 (судья Уколов С.М.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области к закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой», при участии третьего лица – Татьяниной Е.В., о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу Трест «Липецкстрой» о взыскании в пользу Российской Федерации задолженности по арендной плате за земельный участок 48:20:03: 51 02:0030 в сумме 165 066,89 руб. и пени за просрочку платежа с 23.03.2009 года по 23.09.2009 года в сумме 8518,03 руб.

Определением от 25.01.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена эксперт ООО «РКК «Эксперт» Торшина Е.В. (изменила фамилию на Татьянину Е.В.).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года исковые требования удовлетворены в части: с ЗАО Трест «Липецкстрой» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Липецкой области взыскана задолженность по арендной плате за 1-2 квартал 2009 года (кадастровый номер земельного участка 48 20 03 51 02 0030) в сумме 165 066,89 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 года по 23.09.2009 года в сумме 6 296,81 руб. В остальной части иска отказано.

Судебные расходы по делу были распределены Арбитражным судом Липецкой области в дополнительном решением от 19.04.2010 года: с ЗАО Трест «Липецстрой» в доход федерального бюджета было взыскано 1 213 руб. 65 коп.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ходатайствовал о частичном отказе от исковых требований в сумме 57 048 руб. 38 коп., в остальной части исковые требования поддержал, доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта (с учетом уточнения исковых требований), просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – Татьянина Е.В. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия нашла необходимым производство по делу в части исковых требований в сумме 57 048 руб. 38 коп. отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований, в остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2010 года – оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2002 года между администрацией г. Липецка, ЗАО Трест «Липецкстрой» и ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» был заключен договор аренды государственного имущества – земельного участка, относящегося к категории земель поселений с кадастровым номером 48:20:03:5102:0030 площадью 7632 кв.м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 9, Левобережный округ сроком с 09.10.2002 года по 09.10.2027 года. Приложением к договору стороны согласовали размер арендной платы за всю площадь в сумме 50 329,99 руб. Доля земельного участка, находящегося в пользовании ответчика, определена приложением № 3 к договору и составила 671/1000, что соответствует 5 121 кв.м.

Впоследствии соглашением сторон от 12.04.2005 года арендодатель по договору был изменен на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области. Соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении ФРС по Липецкой области 5.07.2006 года.

25.03.2005 года право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7 632 кв.м, предоставленный из земель поселений, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Металлургов, д. 9 зарегистрировано в установленном законом порядке. (свидетельство № 034127).

В пункте 1.4. соглашения от 12.04.2005 года стороны определили, что размер арендной платы пересматривается при проведении оценки рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование земельным участком в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не чаще одного раза в год. В этом случае арендодатель направляет расчет арендной платы арендатору и заключение дополнительного соглашения по пересмотру размера арендной платы не требуется.

Дополнительным соглашением от 06.06.2006 года стороны заменили арендатора ЗАО «СУ-2 Липецкстрой» на ЗАО «СУ-1 Липецкстрой».

02.03.2009 года письмом № 830-04 арендодатель сообщил арендатору – ответчику - об изменении в 2009 году размера арендной платы в связи с проведением оценки рыночной стоимости годовой арендной платы.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей за первый и второй кварталы 2009 года послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, поскольку условиями договора № 2889 от 22.10.2002 года не предусмотрена периодичность изменения арендной платы, по смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер арендной платы может быть изменен не чаще одного раза в год.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Российская Федерация имеет право на проведение оценки принадлежащих ей объектов оценки. Право на проведение оценки объекта оценки является безусловным.

Согласно статье 8 Федерального закона № 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, в целях их передачи в аренду.

Пунктом 3.3. договора от 22.10.2002 года арендодателю предоставлено право пересмотреть размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения централизованно устанавливаемых базовых ставок арендной платы по решению государственных органов или представительного органа местного самоуправления г. Липецка.

Как усматривается из материалов дела, размер арендной платы определялся исходя из рыночной оценки стоимости арендной платы за земельный участок. Рыночная стоимость годовой арендной платы по состоянию на 16.02.2009 года составила 65 руб. за 1 кв.м в год.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что стороны, составляя соглашение от 12.04.2005 года, перешли согласовали методику определения величины арендной платы в соответствии с пунктом 1.4. Пункт 3.3. договора, предусматривающий иную методику изменения размера арендной платы, сохраняет силу в части возможности одностороннего изменения арендодателем арендной платы. Решения органов местного самоуправления г. Липецка не могли распространяться на земельные участки, являющиеся собственностью Российской Федерации.

Применяя  п.1.4 соглашения, суд правомерно исходил из того, что оснований признать его  не действующим, не установлено.

Аргументируя свою позицию, истец указал, что арендодатель в одностороннем порядке изменил размер арендной платы на основании соглашения от 12.04.2005 года, п. 2 статьи 424 ГК РФ, статьи 8 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества».

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором (ст. 310 ГК РФ). В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в договоре и соглашении от 12.04.2005 года возможность одностороннего изменения размера арендной платы.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 30.06.1998 года № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» предусматривалось заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с определением в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли РФ (пункт 3 действовал до 05.11.2009 г.).

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке № 2329 недостоверен и содержит явно завышенную сумму арендной платы, правомерно не был признан судом первой инстанции обоснованным.

Заключением от 23.03.2009 года отчет № 2329 признан соответствующим стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности. По иным земельным участкам, оцениваемым в таком же порядке, сумма арендной платы на 2009 года была такой же или близкой к сумме, определенной в отчете № 2329. Сопоставление арендной платы, определенной в отчете № 2329 и исчисленной на основании кадастровой стоимости земельного участка в 2009 году, свидетельствует о том, что сумма арендной платы на основании отчета об оценке на 35 301 руб. меньше, чем по иному способу ее исчисления.

Пунктом 7.2. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесение арендной платы в установленный договором срок уплачивать неустойку (пени) в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день предъявления иска учетная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 07.08.2009 г. № 2270-У составляла 10,75%. Пункт 2 постановления №13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусматривает, что при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году принимается равным 360 дней. С учетом этого, неустойка по пункту 7.2. договора за период с 23.03.2009 года по 23.09.2009 года составила 6296,81 руб.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем истце не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой