Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А35-11954/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на обращение в налоговый орган с соответствующим заявлением о возмещении налога не могло быть реализовано в связи с наличием юридических препятствий в виде решения налогового органа, вынесенного при осуществлении последним налогового контроля по вопросу правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и исчисления суммы налога за рассматриваемый период.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 29.12.2006 №17-14/632 было оспорено налогоплательщиком в судебном порядке, и решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2008 по     делу  №А35-2240/07-С21     признано   недействительным, в том числе, в части обязания уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1482396 руб.

Определением от 30.04.2009 по делу №А35-2240/07-С21 Арбитражный суд Курской области разъяснил решение от 15.02.2008 по данному делу, указав, что судом признано правильным исчисление ИП Гриневым В.А.  налога на добавленную стоимость в 4-м квартале 2004 года, во 2-м и 3-м кварталах 2005 года, в связи с чем отсутствуют основания для начисления по лицевому счету НДС в сумме 423107 рублей за 4-й квартал 2004 года, в сумме 251685 рублей за 2-й квартал 2005 года, в сумме 99747 рублей за 3-й квартал 2005 года.

На основании данных судебных актов налоговым органом произведена корректировка данных лицевого счета налогоплательщика и доначисленные суммы налога и пени сторнированы. В результате чего, по состоянию на 07.05.2009 года в лицевом счете предпринимателя отражена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 94 228,85 рубля.

Таким образом, в период с 29.12.2006  по 15.02.2008 г. существовали юридические препятствия в виде Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 29.12.2006 №17-14/632, которым устанавливалась иная налоговая обязанность индивидуального предпринимателя по НДС применительно к налоговому периоду 3-й квартал 2005 года, что препятствовало реализации ранее возникшего права на возмещение за этот же период. Указанный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, не должен учитываться при исчислении трехлетнего срока на реализацию права на возмещение.   

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ИП Гриневым В.А. не пропущен трехлетний срок для обращения с заявлением о возмещении спорной суммы превышения налоговых вычетов по НДС над суммами исчисленного налога за 3-й квартал 2005 г. является правомерным, а требования предпринимателя обоснованно признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание пояснения налогового органа от 17.06.2010 г., в которых налоговый орган указывает на то, что переплата по НДС в лицевом счете в сумме 94 228,85 руб. на основании п.4 ст.176 НК РФ налоговым органом была самостоятельно зачтена в счет уплаты задолженности, образовавшейся в результате проведения выездной проверки, о чем ИП Гриневу не сообщалось.

Как уже указывалось, поскольку предметом выездной проверки был, в том числе и спорный налоговый период, то налоговым органом по результатам проверки фактически было отказано предпринимателю в применении налоговых вычетов по НДС за рассматриваемый период. Установлено, что у предпринимателя имеется обязанность по уплате НДС   за 3 квартал 2005г., а не право на возмещение.  Отсутствие, по мнению налогового органа, права на возмещение не может рассматриваться в качестве зачета. При таких обстоятельствах правовые основания для зачет отсутствуют.

  Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому    акту,    законности    принятия    оспариваемого    решения,    совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств законности решения об отказе в осуществлении зачета, в связи с чем требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции №3166 от 02.09.2009 обоснованно  удовлетворено Арбитражным судом Курской области. Также в порядке ст. 201 АПК РФ суд области правомерно указал на обязанность налогового органа произвести действия по осуществлению зачета переплаты по НДС согласно заявлению налогоплательщика в качестве способа устранения допущенных Инспекцией прав заявителя.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 по делу № А35-11954/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.03.2010 по делу № А35-11954/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

           Председательствующий судья:                                   В.А. Скрынников

           Судьи:                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                                 Н.А.Ольшанская