Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А08-10221/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 15.06.2001 N 511 утверждены критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды. Согласно данным критериям все отходы производства и потребления классифицируются как опасные в соответствии с пятью классами опасности, в том числе 4 класс опасности - малоопасные отходы, 5 класс опасности - практически неопасные отходы.

Во исполнение Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 02.12.2002 N 785 утвердило форму паспорта опасного отхода и инструкцию по его заполнению.

Согласно пункту 2 инструкции паспорт опасного отхода составляется на отходы, обладающие опасными свойствами (токсичность, пожароопасность, взрывоопасность, высокая реакционная способность, содержание возбудителей инфекционных болезней) и на отходы 1 - 4 класса опасности для окружающей природной среды.

Код и наименование отхода указываются по Федеральному классификационному каталогу отходов. Опасные свойства отхода устанавливаются в соответствии с требованиями приложения III к Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением, ратифицированной Федеральным законом от 25.11.1994 N 49-ФЗ "О ратификации Базельской конвенции о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением" (пункты 4, 8 инструкции).

Согласно указанному классификационному каталогу отходов отходы (осадки) из выгребных ям и хозяйственно-бытовые стоки, приемку которых осуществлял ответчик у истца, относятся к пятому классу опасности, то есть практически неопасные отходы.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является предприятием,  осуществляющим отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы и имеет возможность осуществить контроль за сточными водами, поступающими от истца, однако достоверных доказательств, подтверждающих осуществление истцом подлежащей лицензированию деятельности по сбору и транспортированию бытовых отходов, отнесенных к 4 классу опасности не представил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об   обязании  ответчика исполнять договор на прием сточных вод в систему канализации.

Истцом ко взысканию заявлены убытки в сумме 39 600 рублей убытков за период сентября 2009 года до 18.01.2010 года, однако размер заявленных убытков  не доказан. Судебной коллегией не принимается во внимание довод истца о  о заключении договора возмездного оказания услуг с ООО «Осколмет» по откачке сточных вод из выгребной ямы от 28.98.2009 года, поскольку из условий этого договора не следует, что  истец принимает на себя обязательства по транспортировке, последующему сливу откаченных вод в канализационные системы ответчика. Кроме того, договором предусмотрено, что истец по заданию Заказчика (ООО «Осколмет») обязуется выполнять предусмотренные договором работы, однако доказательств выполнения истцом работ не представлено.

Расчетные документы истца подтверждают оплату оказанных услуг до 01.09.2009 года. Ответчик возражает относительно представленных приходных ордеров, ссылаясь на отсутствие указанных в них  номеров домов и проживающих лиц в действительности.   Иных документов, подтверждающих упущенную выгоду, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не учитываются доводы истца о компенсации ему стоимости проезда представителя в судебное заседание суда первой инстанции. Из представленной в материалы дела квитанции №014574 серия СТ представителем истца Панасенко В.Н. 29.01.2010 года  оплачено за проезд на такси по маршруту Ст. Оскол – Белгород  2000 руб. Однако суду не представлено доказательств несения данных расходов истцом. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации истцу расходов по оплате проезда представителя у суда не имеется.

Таким образом,  решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.02.2010 года подлежит оставлению   без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, оплаченная МУП «Водоканал» Старооскольского городского округа Белгородской области и индивидуальным предпринимателем Ивановым А.Г. при подаче апелляционных жалоб,   относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 24.02.2010 г. по делу № А08-10221/2009-30 оставить без изменения, апелляционные жалобы  муниципального унитарного предприятия «Водоканал»  Старооскольского городского округа Белгородской области  и индивидуального предпринимателя Иванова Андрея Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                  Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                            А.С. Яковлев

                                                                                       Г.В. Владимирова