Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-11804/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества.

Данные доводы были правомерно отклонены арбитражным судом области в связи со следующим.

В качестве правоустанавливающих документов Комитетом на государственную регистрацию были представлены акты органов государственной власти: Решение Девятой сессии Совета двадцать первого созыва Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 г. и Постановление Главы администрации Курской области № 19 от 26.12.1991 г., принятые во исполнение Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно Решению Курского областного Совета народных депутатов от 21.01.1992 года «О постановлениях Главы администрации Курской области» было утверждено постановление Главы Администрации города Курска № 19 от 26.12.1991 г. «О передаче объектов культуры, народного образования, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность города Курска»

В соответствии с названным Постановлением Трамвайно-троллейбусное управление подлежало передаче в муниципальную собственность.

Объекты, права на которые заявлены, относятся к объектам муниципальной собственности в силу пункта 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», поскольку обслуживают городской пассажирский транспорт.

Представленные для регистрации здания не являются объектами, отнесенными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» к федеральной собственности, а напротив, данные здания относятся к зданиям, указанным в Приложении №3 названного постановления и в силу прямого указания закона, относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N3020-1, объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Кроме того, заявителем в регистрирующий орган были представлены карты реестра объектов недвижимости муниципальной собственности г. Курска, свидетельствующие о пообъектной регистрации муниципального имущества в соответствующем реестре, согласно которым спорные 5 объектов недвижимого имущества внесены в реестр.

Данные карты содержат всю необходимую информацию (месторасположение, технические характеристики).

Таким образом, карты реестра объектов недвижимости муниципальной собственности являются иными документами, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие прав на муниципальное имущество.

Непредставление заявителем самого перечня объектов, передаваемых в муниципальную собственность, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 25.02.1998 г. «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае судом установлено, что какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на данный объект недвижимости не заявлено.

В представленных на государственную регистрацию кадастровых паспортах также указаны основные характеристики, позволяющие идентифицировать спорные объекты, а именно: площадь, назначение, вид объекта и его адрес.

В связи с чем, суд первой инстанции справедливо отклонил ссылку регистрирующего органа на расхождение в картах реестра и кадастровых паспортах, поскольку Управлением не было указано на данные обстоятельства как на основания для отказа в осуществлении регистрации права муниципальной собственности.

Таким образом, исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все необходимые документы для регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости были представлены заявителем, в связи с чем, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, апелляционный суд считает необходимым отменить, что в данном случае, права заявителя как собственника имущества следует признать нарушенными.

При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности отказа Управления в государственной регистрации права муниципальной собственности на спорные объекты недвижимого имущества является правильным.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, исследованные апелляционным судом не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Кроме того, они фактически повторяют доводы, заявленные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2010 г. по делу №А35-11804/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                   Е.А.Семенюта 

Судьи                                                                                           Н.Д.Миронцева

                                                                                                      В.А.Сергуткина