Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А14-1107/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товаров).

В соответствии с пунктами 6.2, 6.4 кредитного договора проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, по дату фактического окончательного погашения кредита, по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом за фактическое количество дней пользования кредитом, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Пунктом 6.3 договора установлено, что проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, не позднее 1-го рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произведено начисление процентов, а также в дату окончательного погашения кредита.

Согласно пункту 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам (комиссиям) заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии, и по дату ее окончательного погашения, оплачивается заемщиком в дату окончательного погашения соответствующей просроченной задолженности по процентам (комиссиям) по кредитной линии.

В соответствии с пунктом 11.4 кредитного соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по поддержанию кредитового оборота, предусмотренного подпунктом 11 пункта 9.1 соглашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по соглашению, определяемой как отношение суммы задолженности по основному долгу по соглашению на каждый день месяца к количеству дней в месяце за период, в котором обязательство по поддержанию кредитовых оборотов было нарушено. Уплата неустойки производится в ближайшую дату, установленную соглашением для уплаты процентов.

Как следует из выписки из лицевого счета заемщика за 18.12.2008г., мемориального ордера №92861, кредит в сумме 30 000 000 рублей был предоставлен банком 18.12.2008г. 

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору №КС-742000/2008/00157 Банк ВТБ (ОАО) заключило с ОАО «Зерно» (залогодателем) договор ипотеки №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008г. двадцати шести зданий и права аренды земельного участка, общей залоговой стоимостью 196 674 705 руб. 49 коп.

Договор ипотеки №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008г. зарегистрирован УФРС по Воронежской области 25.12.2008г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009г. по делу №А35-5775/2009 ООО «Торговый Дом-Агропродторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.11.2009г. по делу №А35-5775/2009 установлены требования Банка ВТБ (ОАО) по состоянию на 05.08.2009г. в размере 304 519 892 руб. 15 коп., включая задолженность ООО «Торговый Дом-Агропродторг» по кредитному соглашению №КС-742000/2008/00157 от 18.12.2008г. на 05.08.2009г. в сумме 31 482 354 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга, 1 362 608 руб. 23 коп. просроченных процентов, 44 951 руб. 26 коп. неустойки на просроченные проценты, 74 794 руб. 51 коп. неустойки за невыполнение оборотов.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 334 Гражданского Кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (статья 337 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2.4 договора ипотеки №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008г. предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по возврату кредитной линии в полной сумме в размере 30 000 000 рублей, уплате процентов за пользование кредитной линией, неустоек, комиссии, по возмещению расходов, издержек, потерь, которые может понести кредитор в связи с исполнением своих обязательств по кредитному соглашению.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения заемщиком кредитного договора, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки №ДИ-742000/2008/00157 от 18.12.2008г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Статьей 350 Гражданского Кодекса РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 56 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по основному долгу составила более 5% от размера оценки предметов залога по договору ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, по погашению кредита со сроком возврата 19.12.2009г. на дату вынесения решения судом составил более 3 месяцев (пункт 2 статьи 348 Гражданского Кодекса РФ), а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о возможности установления начальной продажной цены в размере рыночной стоимости заложенного имущества, определенной согласно отчету 467.46.003/081-2010 от 09.04.2010г. об определении рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «Дивидент» по состоянию на 01.04.2010г. в размере 118 101 161 рубль.

При этом судом учтено, что спорные объекты недвижимости и право аренды земельного участка переданы ответчиком истцу в ипотеку по предшествующим договорам ипотеки №ДИ-742000/2008/00013 от 14.11.2008г., №ДИ-742000/2008/00146 от 24.11.2008г., №ДИ-742000/2008/00149 от 27.11.2008г. (пункт 2.10 договора ипотеки), заключенным в обеспечение кредитных соглашений №КС-742000/2008/00013, №КС-742000/2008/00146, №КС-742000/2008/00149. Залог спорных объектов недвижимости обеспечивает также исполнение обязательств ООО «Торговый Дом-Агропродторг» перед истцом по кредитным договорам №КС-742000/2009/00161 от 22.12.2008г., №КС-742000/2009/00002 от 16.01.2009г., №КС-742000/2009/00001 от 16.01.2009г., №КС-742000/2009/00010 от 16.01.2009г., №КС-742000/2009/00009 от 11.02.2009г.

Общий размер обязательств, обеспеченных залогом спорных объектов недвижимости, согласно справке истца составляет 173 540 120 руб. 83 коп.

Также при вынесении решения арбитражный суд области учел то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010г. по делу №А14-1210/2010/4/9б в отношении ОАО «Зерно» введена процедура наблюдения.

При этом суд обоснованно исходил из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №58 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в котором разъяснено, что положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

В соответствии с пунктом 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением решений об обращении взыскания на заложенное имущество, судам необходимо учитывать, что по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества в том же порядке, что и при удовлетворении требований кредиторов по собственным обязательствам должника, обеспеченных залогом его имущества. При этом учитывается, что право требования на получение выручки от продажи предмета залога принадлежит залогодержателю лишь в той мере, в какой его требования не погашены должником по основному обязательству.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства дела, а также нормы действующего законодательства Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда области по настоящему делу и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что требования истца могут быть заявлены лишь в деле о несостоятельности (банкротстве) ответчика ОАО «Зерно», несостоятельны и подлежат отклонению.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в пункте 22.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», где указано, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное залогодателем, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в обеспечение исполнения обязательств иного лица, не относится к числу требований по денежным обязательствам и на основании пункта 5 статьи 4 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции, на основании положений пункта 6 вышеназванного Пленума, учтено, что с рассматриваемыми требованиями истец обратился в арбитражный суд области 01.02.2010г. (оттиск штемпеля на почтовом конверте т.1 л.д.142, т.е. до введения в отношении залогодателя ОАО «Зерно» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.03.2010г. по делу №А14-1210/2010/4/9б).

В этой связи ссылка заявителя жалобы на положения пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №58 является ошибочной.

Доводы ответчика о том, что указанные разъяснения не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку касаются законодательства о банкротстве, в которое были внесены изменения, также подлежат отклонению, так как судом первой инстанции принят судебный акт на основании законодательства о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, и с учетом положений пунктов 6, 22.2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. №58.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и опровергаемые материалами дела. Жалоба ОАО «Зерно» не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2010г. по делу №А14-1107/2010  33/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зерно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева     

Судьи