Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А35-1199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб. в том числе НДС 149343,26 руб. Указанный счет-фактура оформлен в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ, и отражен налогоплательщиком в книге покупок за 1 квартал 2009г.

Также в материалах дела имеется товарно-транспортная накладная № 8 от 12.01.2009 г., на основании которой  осуществлялась перевозка товара и путевой лист №72, свидетельствующий о том, что с 11.01.2009г. по 13.01.2009г. была осуществлена автотранспортная перевозка груза (полиэфирного волокна) от ООО «Раэль»,  г. Москва в адрес  ООО  «Полимир Инвест», Курская область.

Оплата полученного сырья произведена сторонами путем проведения зачета взаимных обязательств на основании соглашения от 31.03.2009 г., по которому задолженность ООО «Полимир Инвест» по договору №08-10 от 17.10.2008г. в сумме 979028,05 руб. зачтена в счет задолженности ООО «Раэль» в размере 975077,05 руб. за поставку товаров (объемного полотна).

В результате чего, довод Инспекции о том, что на счет поставщика не поступали денежные средства от Общества в счет оплаты по указанной поставке не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сторонами избран иной не противоречащий законодательству способ оплаты.

Также материалами дела, в том числе  ведомостями учета сырья и материалов, подтверждается факт принятия ООО «Полимир Инвест» приобретенного у ООО «Раэль» товара  к учету и его использование в  производстве синтетического полотна, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность заявленного налогового вычета, что Инспекцией также не оспаривается. Претензий к указанным документам налоговым органом налоговым органом не предъявляется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  выполнении налогоплательщиком в данном случае  всех условий, при которых ему предоставляется право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры № 8 от 12.01.2009 г. в сумме  НДС 149343,26 руб.

При этом судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения спорного налогового вычета по НДС.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что совершенная ООО «Полимир Инвест» с ООО «Раэль» сделка является реальной хозяйственной операцией, а ООО «Раэль»  является действующим юридическим лицом.

Доказательств, опровергающих факт приобретения Обществом товара по спорному счету-фактуре или использования его в операциях, облагаемых НДС, не установлено, на соответствующие обстоятельства инспекция не ссылается.

Также из материалов дела следует, что  в течение 2008-2009 гг. между ООО «Раэль» и ООО «Полимир Инвест» неоднократно производились взаимные поставки товаров, что подтверждается товарными накладными и актами сверок; анализом счетов 60, 62; книгами покупок и продаж за 2008 - 2009 гг.

В связи с наличием устойчивых коммерческих взаимоотношений, ООО «Полимир Инвест» были получены от поставщика копии учредительных документов,  свидетельств                о государственной регистрации ООО «Раэль» в качестве юридического лица и  о постановке на учет в налоговом органе.

Так материалами дела подтверждается, что ООО «Раэль» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве с 27.11.2006 г., ИНН 7714672025, юридический адрес: 125040, г. Москва, 1-я улица Ямского поля, дом 17, корпус 13.

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 14 по г. Москве отчетность ООО «Раэль» за 1 квартал 2009 г. представлена по налогу на прибыль и единому социальному налогу.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал,  что право добросовестного налогоплательщика на применение налогового вычета не может быть поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности в отношении НДС его контрагентами, а также от фактического внесения ими сумм налога в бюджет.

При этом судом учтено, что  налоговое законодательство, регулирующее порядок возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налогов. При этом, налоговые органы по месту постановки поставщика на налоговый учет не лишены возможности проведения мероприятий налогового контроля за исполнением ООО «Раэль» налогового законодательства в виде уплаты налога на добавленную стоимость по рассматриваемой сделке, и в случае установления фактов его несоблюдения - принять соответствующие меры.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своем Определении от 16.10.2003г.  № 329-О указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в  п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств того, что ООО «Полимир Инвест» и его контрагент действовали        согласованно, их действия были направлены на получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.

Довод Инспекции в обоснование законности принятого решения о том, что ООО «Раэль» не находится по адресу его государственной регистрации,  также правомерно отклонен судом области.

 Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам. Аналогичным образом судом не может быть принята во внимание ссылка Инспекции на недобросовестность ООО «Полимир Инвест» в связи с тем, что его контрагент имеет признаки «фирмы-однодневки».

На основании изложенного, у Инспекции отсутствовали правовые основания для  вывода о необоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 149343,26  в 1 квартале 2009г.

Таким образом, доначисление налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 64392 руб. (149343 руб. – 84951 руб.) в связи с отказом в применении рассмотренных налоговых вычетов произведено Инспекцией необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

   Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 64392 руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пени в сумме 3358,76 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в  сумме 64392 руб. руб. вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае в действиях налогоплательщика отсутствует состав налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 12878,4 руб. (64392 * 20%) произведено Инспекцией неправомерно.

Кроме того, поскольку налогоплательщиком правомерно произведены рассмотренные налоговые вычеты по НДС, на основании положений ст. 176 НК РФ НДС в сумме 84951 руб. руб. обоснованно предъявлен налогоплательщиком к возмещению из бюджета за 1 квартал 2009г.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признаны недействительными Инспекции №08-17/389 от 09.10.2009 г.  полностью и решение Инспекции  №08-17/7708 от 09.10.2009 г. в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 12878,40 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и предложения уплатить указанный штраф (пункты 1 и 3.2 решения); предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 64392 руб. (пункт 3.1 решения); предложения уплатить пеню в размере 3358,76 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость (пункт 3.3 решения).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

 Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 12осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-1199/2010 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу  налогового органа - без удовлетворения.

 Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

           Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Курской области от 12осякиной И.А...042331нова А.ости №05-08 от 15.04.2010 года по делу № А35-1199/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   №3 по Курской области без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская