Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А64-6939/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Здания расположены по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в границах ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов».

В тоже время, решением Советского районного суда г. Тамбова от 25.06.2007 г. было признано право собственности Пустотина А.Ф. на объекты недвижимости: зерносклад № 8 (литер Ж) общей площадью 972,7 кв. м. кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0007; зерносклад № 9 (литер З), общей площадью 974,8 кв.м., кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0008, зерносклад № 10 (литер И) общая площадь 1209,2 кв.м. кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0009, гаражи - мастерские (литер Б, Б1, Б2), мастерские литер Б площадь 98,5 кв. м.; мастерские литер Б1 площадь 192,3 кв. м.; гаражи литер Б2 площадь 115,7 кв.м., кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0002. Данные объекты недвижимости также расположены по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в границах ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов».

Тем же решением признано право собственности Шутилиной О.А. на объекты недвижимости: 1) склад № 11 (литер К), общей площадью 1209,2 кв.м. кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0010; зерносклад № 13 (литер М) общей  площадью 1563,8 кв.м. кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0012, здание зерносушилки Ц-50 (литер У, У1, У2) общей площадью 634,4 кв.м., кадастр. № 68:29:0000000:0044/68:401:002:000001340:0019. Расположены здания по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Кавалерийская, 17, в границах ОАО «Тамбовский комбинат хлебопродуктов».

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.03.2010 г. решение от 25.06.2007 г. отменено в связи с представлением стороной по делу – Пустоваловым А.Ф. фиктивных доказательств по делу.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления, истцом, в суде первой инстанции, было заявлено о фальсификации доказательств по делу – договора уступки прав № 6 от 04.10.2007 г., акта приема-передачи к указанному договору, договора займа № 02 от 07.05.2007 г.

Фактом, подтверждающим фальсификацию, истец считал то, что подпись в указанных сделках от имени Шутилиной О.А. совершена не ею. При этом истец представил ксерокопию экспертного заключения Воронежского центра судебной экспертизы № 157а от 22 мая 2009 г., а также ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

По результатам проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ протокольным определением суда первой инстанции вышеназванное ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом судом установлено, что Шутилина О.А. в своих пояснениях по делу подтвердила факт подписания ею указанных сделок, представила доказательства фактического одобрения и исполнения этих сделок сторонами. Указанные сделки не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Кроме того, согласно заключению Тамбовской ЛСЭ от 09.04.2010 г. № 990/5 подписи от имени Шутилиной О.А. в договоре уступки прав № 6 от 04.10.2007 г., акте приема-передачи к указанному договору, договоре займа № 02 от 07.05.2007г. выполнены Шутилиной Ольгой Александровной.

Таким образом, истец не доказал факт владения спорными объектами недвижимости на правах собственника на законных основаниях на момент рассмотрения настоящего дела, а, следовательно оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, не имелось.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в отношении 11 объектов спор между сторонами по принадлежности права собственности отсутствует и оснований для отказа в признании за ним права собственности не имеется. Однако данные доводы не могут быть признаны состоятельными, т.к. материалы дела не содержат доказательств владения истцом, как собственником, спорными объектами на законных основаниях.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной им по квитанции № 15 от 05.05.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.04.2010 г. по делу № А64-6939/07-8 в части отказа в признании права собственности на здания: зерносклада № 15, подстанции, трансформаторной подстанции, склада № 17, склада № 18, зерносклада № 19, гаража, клуба, плотницких мастерских, трансформаторной подстанции, котельной, лаборатории, столовой, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пустотина Антона Фёдоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков