Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-11210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2010 года                                                       Дело № А08-11210/2009-22

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Федорова В.И.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

                                                                                   Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ДИЗО Белгородской области: Иванова Н.И., представитель по доверенности № 07-01 от 11.01.2010 г.;

от ООО «Спецстрой-7»: Глазунова С.А., представитель по доверенности № б/н от 11.01.2010 г.;

от ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу № А08-11210/2009-22 (судья Кощин В.Ф.) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области к ООО «Спецстрой - 7», при участии в качестве третьего лица: Главного управления «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» о взыскании задолженности в сумме 4 975 890 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7» (далее – ООО «Спецстрой - 7», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 975 890 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 3582 от 01.10.2004 г., по договору аренды № 3506 от 29.09 2005 г., по договору аренды № 3508 от 29.09.2005 г., по договору аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 г., по договору аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 г., по договору аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 г., по договору аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 г. в размере 2 753 917 руб. 29 коп., пеня по договору аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 г., по договору аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 г., по договору аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 г., по договору аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 г. в размере 150 000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Спецстрой - 7» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель ссылается на то, что его письмо № 05-179 от 10.05.2007 г. не является акцептом и не может служить доказательством признания долга.

По мнению ООО «Спецстрой - 7», акт сверки расчетов от 01.05.2007 г. не может быть отнесен к числу оснований признания долга.

Заявитель жалобы считает, что ряд досудебных претензий истца подписан неуполномоченным лицом.

ООО «Спецстрой - 7» указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока для обращения в суд.

В судебное заседание представители ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  представителей ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области», надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Представитель ООО «Спецстрой - 7» поддерживал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд отменить его  полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Белгородской области с доводами апелляционной жалобы не соглашался, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев  материалы дела с учетом доводов жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» и ООО «Спецстрой - 7» были заключены договоры аренды движимого имущества: 1) договор аренды № 3581 от 01.10.2004 г.; 2) договор аренды № 3582 от 01.10.2004 г.; 3) договор аренды № 3706 от 29.09.2005 г.; 4) договор аренды № 3708 от 29.09.2005 г.; 5) договор аренды № АК 06/05/0016/07 от 01.01.2006 г.;  6) договор аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 г.; 7) договор аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 г.; 8) договор аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 г.

Согласно правовой позиции истца, ответчиком были нарушены договорные обязательства о ежемесячном внесении арендной платы и на 18.11.2009 г. совокупная задолженность арендатора по всем договорам аренды составляет 2 753 917 руб. 29 коп.

В качестве соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии с требованием о погашении задолженности, в частности: от 18.05.2005 г. № 08-441, от 17.10.2005 года № 08-744, от 03.05.2007 г. № 08-480, от 09.07.2008 г., № 08-1208, от 05.08.2009 г. № 08-1455. Указанные претензии были получены ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении.

Письмом от 10.05.2007 года № 05-179, направленным в адрес Департамента ответчик признал образовавшуюся задолженность, гарантировал оплату в сумме 4 325 355 руб. 48 коп. в срок до конца августа 2007 г. Вместе с письмом в адрес истца был направлен подписанный руководителем ответчика акт сверки задолженности по состоянию на 01.05.2007 г.

Согласно пункту 4.1 договора аренды № АК 06/04/0015/01 от 01.01.2006 г., договора аренды № АК 07/05/0125 от 01.01.2007 г., договора аренды № АК 07/04/0122/02 от 01.01.2007 г., в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню за каждый день просрочки в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного пункта договоров, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендованного имущества, истцом ответчику, за период с 01.10.2004 г. по 31.12.2007 г. была начислена пеня, которая составила 1 530 751 руб. 22 коп. Также истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 691 222 руб. 46 коп. за период с 01.01.2008 г. по 20.11.2009 г.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно выплачивать арендную плату за пользование имуществом.

В связи с тем, что доказательств погашения задолженности по арендной плате ответчик не представил, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с него задолженность по арендной плате в размере 2 753 917 руб. 29 коп.

Доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности, повторенные впоследствии и в апелляционной жалобе, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от 12.11.2001 г. № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судами произведена надлежащая правовая оценка письма ответчика № 05-179. Указанное письмо прямо свидетельствует о признании наличия задолженности по всем договорам. Ответчик не оспаривает факт направления данного письма и не указывает обстоятельств, которые бы опровергали отраженные в нем положения.

Также правомерно судом был скорректирован размер подлежащей взысканию пени на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Истец, в соответствии с условиями договора начислил ответчику пеню, которая за период 01.09.2008 по 31.12.2007 составила 1 530 751 руб. 22 коп.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности последствием нарушением обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительно превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, (работ, услуг), сумма договора и т.п.).

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, длительность периода ее непогашения, то, что задолженность по арендной плате на день предъявления иска не погашена ответчиком, тот факт, что сумма неустойки вследствие установленного в договоре высокого ее процента (более чем 10 раз превышает ставку рефинансирования Банка России), явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно уменьшил сумму пени до 150 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства,