Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А08-11210/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание процентов в сумме 691 222 руб. 46 коп, будет противоречить вытекающему из смысла соответствующих положений ГК РФ, принципу недопустимости двойной ответственности за ненадлежащее исполнение одного и того же обязательства.

Довод заявителя жалобы о том, что акт сверки расчетов от 01.05.2007 г. не может быть отнесен к числу оснований признания долга, основан на неправильном толковании норм материального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что из акта сверки по состоянию на 01.05.2007 г. прямо следует, из каких договоров аренды у ответчика возникла задолженность перед истцом, и на какую сумму, т.е. в акте сверки расчетов содержатся ссылки на основания возникновения долга (договоры аренды). По мнению суда апелляционной инстанции, обязанное лицо (ответчик) совершило действия, свидетельствующие о признании долга за указанный период, которые выразились в подписании уполномоченным лицом акта сверки расчетов с признанием задолженности.

Более того, подписание акта ответчиком не оспаривается. Ссылка заявителя на то, что в акте со стороны истца имеется лишь подпись главного специалиста отдела реестра и аренды Л.А. Поляковой, не указывает на неправомерность указанных в нем данных. Доказательств того, что Л.А. Полякова не имела соответствующих полномочий на подписание данного документа, ответчик, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что ряд претензий подписан неуполномоченным лицом, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Содержание указанных претензий ответчик по существу не оспаривает. Факт наличия/отсутствия у определенного представителя истца соответствующих полномочий на подписание претензии, при условии того, что ее правовой смысл подтверждается уже полномочным представителем истца, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной ООО «Спецстрой - 7» по платежному поручению № 344 от 22.04.2010 г., относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2010 г. по делу № А08-11210/2009-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой - 7» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.            

Председательствующий судья                                  В.И. Федоров

Судьи                                                                         Л.М. Мокроусова

                                                                                    А.И. Поротиков