Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                                            Дело № А48-334/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: Орехова М.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2010;

от ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Брянского отделения Западного филиала ФГУ: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 по делу № А48-334/2010 (судья Гайдукова Л.Н.) по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Брянского отделения Западного филиала Федерального государственного учреждения к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 210 062,50 рублей

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» в лице Брянского отделения Западного филиала Федерального государственного учреждения (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» (ОАО «Орелгортеплоэнерго», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 91-РТ от 16 марта 2009 года в сумме 200 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 329 руб. 17 коп. за период с 09 июня 2009 года по 01 апреля 2010 года, за 269 дней просрочки платежа (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2010 по делу № А48-334/2010 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений о том, что работы выполнены и услуги оказаны.

Представители ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Брянского отделения Западного филиала ФГУ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От данного участника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

 В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» Министерства энергетики Российской Федерации в лице Брянского отделения Западного филиала ФГУ не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ОАО «Орелгортеплоэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2009 г. между заказчиком - муниципальным унитарным производственным предприятием «Орелгортеплоэнерго» (правопредшественником ОАО «Орелгортеплоэнерго») и исполнителем – Федеральным государственным учреждением «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» был заключен договор № 91-РТ (л.д. 7-9).

Согласно данному договору исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вопросам расчетов и обоснования нормативов технологических потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям, а также по организации проведения экспертизы представленных материалов на соответствие полученных результатов фактическим значениям, в соответствии с требованиями п. 4 Приказа Минпромэнерго России от 13.01.2006 г. № 3.

Пунктом 1.1 договора установлено, что расчеты нормативов и заключение экспертизы передаются заказчику при условии полной оплаты суммы договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец оказал услуги по вопросам расчетов и обоснования нормативов технологических потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям и услуги по организации проведения экспертизы представленных материалов на общую сумму 300 000 руб. 00 коп.

Из содержания п. 1.1 договора следует, что результат выполнения указанных работ оформляется актом выполненных работ.

В подтверждение оказанных услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг от 29.05.2009 г. (л.д. 12).

Согласно п. 2.1.4 договора заказчик обязан оплатить выполнение работ в соответствии с разделом 3 договора.

В силу п. 3.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены и составляет 300 000 руб. В течение десяти дней с момента подписания договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30 % от стоимости договора (п. 3.3 договора). Окончательный расчет производится в течение десяти дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.4 договора).

Как следует из протокола согласования цены к договору, цена на работы по проведению расчетов нормативов технологических потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям составляет 230 000 руб. 00 коп., цена на работы по организации экспертизы расчетов – 70 000 руб. 00 коп.. Таким образом, общая цена работ по договору составляет 300 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Согласно правовой позиции истца, ОАО «Орелгортеплоэнерго» обязательство по оплате услуг истца не исполнило надлежащим образом, оплатив лишь 100 000 руб. 02.06.2009 г.

Неоплата оказанных услуг по вопросам расчетов и обоснования нормативов технологических потерь тепловой энергии при ее передаче по сетям и оказанных услуг по организации проведения экспертизы представленных материалов в сумме 200 000 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с иском.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтвержден актом сдачи – приемки от 29.05.2009 г.

Ответчик, в свою очередь, заявил, что истцом не доказан факт выполнения работ, а акт сдачи – приемки со стороны ответчика подписан не генеральным директором Шумариным В.Ф., а иным лицом, не имеющим доверенности на подписание акта, в связи с чем, акт не может являться доказательством оказания услуг.

Однако данный довод ответчика обоснованно был отклонен судом.

Из акта сдачи приемки услуг от 29.05.2009 года усматривается, что в графе «место подписи» имеется расшифровка подписи В.Ф. Шумарин. Вместе с тем, при визуальном осмотре подписи видно, что данная подпись не соответствует подписям Шумарина В.Ф., имеющимся в договоре № 91-РТ, протоколе согласования цен к договору, уведомлении № 266 от 02.04.2009 года (л.д. 7-11).

Однако следует обратить внимание на то, что вышеуказанный акт заверен печатью ответчика, подлинность которой в ходе рассмотрения дела не оспорена, равно как и не было заявлено о фальсификации представленного акта от 29.05.2009 г. В суде апелляционной инстанции соответствующих ходатайств также заявлено не было.

Как следует из п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

По общему правилу, печать должна находиться у руководителя либо главного бухгалтера юридического лица, которые имеют право подтверждать ею сведения на соответствующих документах.

Таким образом, представленный истцом в материалы дела акт является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание истцом ответчику услуг на сумму 300 000 руб. 00 коп.

 В материалах дела имеется заключение по результатам экспертизы материалов, обосновывающих нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2010 год, выполненное некоммерческим партнерством «ТЭКтест-32», которое является экспертной организацией при проведении экспертизы расчетов, обосновывающих тепловые потери при подаче тепловой энергии. Из его содержания следует, что основанием для проведения экспертизы явился договор № 91-РТ от 16.03.2009 г. В качестве энергоснабжающей организации в данном экспертном заключении указано ОАО «Орелгортеплоэнерго». Заключение согласовано с истцом.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное заключение также следует рассматривать как доказательство выполнения истцом своих обязательств по договору № 91-РТ в части организации проведения экспертизы представленных материалов на соответствие полученных результатов фактическим значениям.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля была заслушана Соломонова Светлана Ивановна, которая работает главным специалистом отдела теплоэнергетики НП «ТЭКтест-32». Свидетель пояснил, что по договору № 91-РТ она проводила расчет теплопотерь и затем давала экспертное заключение. Данное заключение она направила в Министерство энергетики РФ, а для сбора исходной информации выезжала к ответчику. Соломонова С.И. передавала данное заключение представителю ОАО «Орелгортеплоэнерго» Бабину Анатолию Евстафьевичу, которому был передан и акт выполненных работ. После передачи ответчику расчетов нормативов потребления, расчеты и акт были подписаны со стороны ответчика. Свидетель сообщил, что изменение приказа Министерства энергетики РФ № 513 от 20.11.2009 г. обосновано ошибкой в наименовании ответчика, в окончательной редакции приказ вышел за № 541 от 03.12.2009 г., которым утверждены нормативы в соответствии с заключением экспертной организации. Соломонова С.И. заявила, что документы, предъявленные истцом экспертной организации для составления заключения, соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

В материалах дела имеется приказ № 541 «Об утверждении нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2010 год», а также сами нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии на 2010 год, в которых указаны нормативы, соответствующие нормативам, указанным в заключении НП «ТЭКтест-32». Таким образом, данный приказ также является доказательством того, что работы по организации проведения экспертизы представленных материалов на соответствие полученных результатов фактическим значениям, выполнены истцом в полном объеме.

Задолженность в сумме 200 000 руб. 00 коп. ответчик не оплатил, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно возложил на него обязанность оплатить основной долг в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик не исполнил денежное обязательство, начисление истцом процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным.

Как следует из расчета истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с