Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А48-334/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчика за период с 09.06.2009 г. по 01.04.2010 г., исходя из применения ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, составляют 12 329 руб. 17 коп.

Расчет процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 329 руб. 17 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ подписан неуполномоченным лицом и не содержит сведений о том, что работы выполнены и услуги оказаны, несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, а также актом от 29.05.2009 г. Ответчик не оспаривал подлинность печати, оттиск которой имеется на данном акте и с заявлением о фальсификации акта в ходе рассмотрения дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не обращался. Таким образом, в полном соответствии с условиями договора № 91-РТ, истец оказал, а ответчик принял услуги. Сам по себе факт не тождественности подписи В.Ф. Шумарина на акте и на договоре, при наличии не оспоренного оттиска печати не свидетельствует о том, услуги оказаны не были.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ОАО «Орелгортеплоэнерго» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 по делу № А48-334/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ОАО «Орелгортеплоэнерго» по платежному поручению № 173 от 06.05.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2010 г. по делу № А48-334/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова