Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010 г.                                                                      Дело № А14-6213/2009

г. Воронеж                                                                                                     28/16б                    

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от Касьяновой Л.Р.:  Касьянова Л.Р., паспорт, Княгиницкий Л.Я., представитель, доверенность №б/н от 15.06.2010г.,

от Тютюнниковой Е.А.: Тютюнникова Е.А., паспорт,

от конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.: Григоров Ю.И., паспорт, Коростелев А.Ю., представитель, доверенность №б/н от 26.02.2010г.,

от Харитоновой Л.А.: Харитонова Л.А., паспорт, Княгиницкий Л.Я., представитель, доверенность №б/н от 15.06.2010г.,

от Разинкова Ю.Н.: Разинков Ю.Н., паспорт,

от Косячкиной О.М.: Косячкина О.М., паспорт,

от Лушиной Н.И.: Лушина Н.И., паспорт,

от Сухачевой О.А.: Сухачева О.А., паспорт,

от Хорошковой Н.В.: Хорошкова Н.В., паспорт,

от Гнидкина С.В.: Гнидкин С.В., паспорт,

от Китаевой З.А.: Китаева З.А., паспорт,

от Никульшина М.В.: Меркулова Р.М., представитель, доверенность №36-02/484047 от  04.12.2009г.,

от Цицилиной Т.В.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Батора Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Губченко Л.Н.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цицилиной Татьяны Васильевны, Касьяновой Ларисы Радиевны, Батора Надежды Николаевны, Губченко Любови Николаевны, Тютюнниковой Евгении Александровны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 года по делу №А14-6213/2009/28/16б (председательствующий судья Ларина Е.И., судьи Анохин В.С., Сафонова З.В.) по жалобе Цицилиной Татьяны Васильевны, Касьяновой Ларисы Радиевны, Батора Надежды Николаевны, Губченко Любови Николаевны, Тютюнниковой Евгении Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Юрия Ивановича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее - ООО «Сосновый бор») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строй Арт» (далее - ООО «Строй Арт», должник) в связи с неисполнением им денежного обязательства перед заявителем в сумме 528 004 руб. основного долга за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.07.2009 года требования ООО «Сосновый бор» признаны обоснованными, в отношении ООО «Строй Арт» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2009 года ООО «Строй Арт» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Григоров Юрий Иванович (далее - Григоров Ю.И.).

Конкурсные кредиторы – Цицилина Татьяна Васильевна, Касьянова Лариса Радиевна, Батора Надежда Николаевна, Губченко Любовь Николаевна, Тютюнникова Евгения Александровна (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с жалобой, в которой просили признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И.:

- по непринятию мер по предоставлению возражений на требования кредиторов, которые не подтверждены соответствующими документами;

- по непринятию мер по исключению из реестра кредиторов, лиц, денежные средства от которых не поступили в кассу должника;

- по непринятию мер по возврату излишне перечисленных заявителями для возмещения расходов на уведомление кредиторов денежных средств.

Заявители просили также отстранить Григорова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Арт».  

В дополнении к жалобе заявители просили суд первой инстанции признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт», выразившиеся в следующем:

- в отказе принять требование кредиторов о проведении внеочередного собрания кредиторов (конкурсный управляющий предложил направить его почтой);

- в не заключении договора обязательного страхования своей ответственности (в связи с тем, что согласно отчета конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет           313 156 860 руб.).

- в не проведении инвентаризации имущества должника, не привлечении оценщика;

- в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (кредиторы выезжали на местонахождение объектов незавершенного строительства и обнаружили там проломленные заборы и всего лишь по одному охраннику на каждом объекте);

- в непринятии действий по истребованию финансовых и бухгалтерских документов в судебном порядке;

- во включении в повестку дня собрания кредиторов 29.04.2010 года дополнительного вопроса «Об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства»;

- в невыдаче бюллетеней для голосования;

- в намеренном затягивании проведения собрания кредиторов (на собрание кредиторов 29.04.2010 года явились около 52 % кредиторов от общего количества кредиторов, но конкурсный управляющий объявил перерыв в собрании кредиторов, объясняя это отсутствием технической возможности внести в бюллетени фамилии кандидатур членов комитета кредиторов, представителя собрания кредиторов, конкурсного и внешнего управляющих, и удалился, не выслушав предложения кредиторов);

- в не предоставлении кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов;

- в расхождении сведений о проведении инвентаризации и количестве привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, указанных в отчете, представленном конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами собрания 26.04.2010 года и в отчете, представленном конкурсным управляющим перед собранием кредиторов;

- в незаконном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства за счет дольщиков;

- в ведомости, по которой конкурсный управляющий возвращает денежные средства, даты не соответствуют датам возврата почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2010 года в удовлетворении жалобы Цицилиной Татьяны Васильевны, Касьяновой Ларисы Радиевны, Батора Надежды Николаевны, Губченко Любови Николаевны, Тютюнниковой Евгении Александровны на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй - Арт» Григорова Ю.И., выразившиеся в нарушении конкурсным управляющим положений статей 20.3, 124, 129, 130, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и об отстранении Григорова Ю.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  отказано.   

Не согласившись с данным определением, Цицилина Татьяна Васильевна, Касьянова Лариса Радиевна, Батора Надежда Николаевна, Губченко Любовь Николаевна, Тютюнникова Евгения Александровна обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 24.06.2010 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 14 час. 00 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании Касьянова Л.Р. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Тютюнникова Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Строй Арт» Григоров Ю.И. и его представитель возражали на доводы апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просят обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Харитонова Л.А., Лушина Н.И., Гнидкин С.В., Китаева З.А., представитель Никульшина М.В.  поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 30 мин. 24.06.2010 года.

После перерыва в 18 час. 50 мин. 24.06.2010 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

По ходатайству конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И. к материалам дела приобщена копия инвентаризационной описи от 01.04.2010 года, подлинник которой предоставлен для обозрения суду апелляционной инстанции.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, заявителями в жалобе указано на непринятие Григоровым Ю.И. мер по предоставлению возражений на требования кредиторов, которые не подтверждены соответствующими документами. А также на непринятие мер по исключению из реестра кредиторов лиц, денежные средства которых не поступали в кассу ООО «Строй Арт».

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредиторов относится к компетенции арбитражного суда, участвующие в деле лица вправе представлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства в подтверждение возражений при их наличии.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования всех конкурсных кредиторов и возражения на них были предметом рассмотрения арбитражного суда, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы заявителей.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего в суде  первой инстанции следует, что на обращение единственного участника ООО «Строй Арт» Чурсанова А.А. о принятии мер по исключению кредиторов из реестра кредиторов ООО «Строй Арт» конкурсный управляющий направил ему предложение предоставить список лиц, которые по его мнению были внесены в реестр кредиторов без внесения средств в кассу должника, но которым при этом были выданы приходные кассовые ордера. Указанное обращение осталось без ответа.

Также в суде  первой инстанции заявители ссылались на непринятие конкурсным управляющим мер по возврату излишне перечисленных для возмещения расходов на уведомление кредиторов денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО «Строй Арт» в пятидневный срок с даты возмещения ему почтовых расходов извещал конкурсных кредиторов о поступивших к нему требованиях. Извещение производилось путем направления заказного письма, в текст которых включались сведения о всех поступивших ему в течение пяти дней требованиях. В результате образовалась экономия денежных средств в виде разницы между полученными от заявителей денежными средствами и фактическими затратами на уведомление. После подсчета всех сумм управляющий приступил к возврату сэкономленных денежных средств. При получении денег