Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-6213/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсные кредиторы расписывались в соответствующей ведомости, в которой указаны дата получения денежной суммы от кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность выдавать кредиторам квитанцию, подтверждающую выплату им денежной суммы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Как следует из материалов дела, некоторые лица самостоятельно записывали на полях дату получения денежной суммы. Других дат ведомость не содержит. Заявители (Цицилина Т.В., Касьянова Л.Р., Батора Н.Н., Губченко Л.Н., Тютюнникова Е.А.) на 04.05.2010 года денежные средства получили. Данный факт подтверждается ведомостью выдачи неиспользованных средств, поступивших в качестве компенсации расходов на почтовые уведомления (л.д. 61-66 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии нарушения прав кредиторов указанными действиями конкурсного управляющего.

Доводы, отраженные в дополнении к жалобе конкурсных кредиторов, Арбитражный суд Воронежской области правильно отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий не вправе изменять формулировку вопросов, вынесенных на голосование, однако запрета на включение дополнительных вопросов в повестку дня ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит.

Исходя из того, что установленный решением арбитражного суда срок конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Строй Арт» истекал 11.06.2010 года, а мероприятия конкурсного производства не завершены, то, как правильно указал суд первой инстанции, вынесение конкурсным управляющим на рассмотрение собрания кредиторов вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства следует признать обоснованным и необходимым.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя конкурсного управляющего, конкурсные кредиторы, обратившиеся к управляющему с требованием о созыве собрания кредиторов конкурсным управляющим выполнено, внеочередное собрание кредиторов с заявленной повесткой назначено было на 29.04.2010 года.

Вместе с тем, до проведения собрания кредиторов конкурсному управляющему не были представлены фамилии кандидатур для заполнения бюллетеней, финансовый анализ, план внешнего управления, доказательств наличия основания для введения внешнего управления, предполагаемого срока внешнего управления.

При регистрации участников собрания кредиторов к конкурсному управляющему поступило предложение подписанное пятью кредиторами: Польшаковой О.И., Сухачева С.А., Мещеряковой Е.П., Лацигина Л.Б., Петрова В.В. с фамилиями кандидатур для голосования по 2,3,6 вопросам повестки дня. В частности по второму вопросу повестки дня (избрание комитета кредиторов) - 6 кандидатур. Между тем, решением первого собрания кредиторов количественный состав комитета кредиторов должен был состоять из 3 человек, в связи с чем бюллетени для голосования были изготовлены управляющим по типовому образцу с тремя строчками для заполнения.

Бюллетени для голосования по третьему и четвертому вопросам повестки дня (выбор представителя собрания кредиторов ООО «Строй Арт» и выбор кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства и процедуры внешнего управления) изготовлены управляющим только с одной фамилией и вариантами ответов: «за», «против», «воздержался», поскольку других фамилий управляющему до собрания представлено не было.

По шестому вопросу повестки дня - принятие решения об обращении с ходатайством в арбитражный суд о введении в отношении ООО «Строй Арт» процедуры внешнего управления, лицами, требующими созыва собрания кредиторов, не предоставлено каких-либо документов для рассмотрения кредиторами (план внешнего управления, доказательства наличия оснований для введения внешнего управления) в нарушение статьи 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предложен срок проведения внешнего управления.

Поскольку на дату проведения внеочередного собрания кредиторов конкурсный управляющий не располагал изготовленными бюллетенями для голосования, то он объявил перерыв в собрании кредиторов до 13.05.2010 года до 13 час. 00 мин.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего не могут быть расценены как нарушающие требования Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 года № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно статье 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительный договор обязательного страхования ответственности конкурсного управляющего заключается в десятидневный срок с даты его назначения исходя из балансовой стоимости активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры (конкурсное производство введено 11.11.2009 года).

Как пояснял суду первой инстанции представитель конкурсного управляющего, бухгалтерская документация, сведения о балансовой стоимости имущества на 01.09.2009 год руководителем должника не представлены. После инвентаризации имущества должника управляющим установлено наличие имущества должника балансовой стоимостью по данным бухгалтерского учета 0 рублей. Для решения вопроса о необходимости привлечения независимого оценщика конкурсный управляющий применил затратный подход для оценки имущества и сделал вывод о том, что возможная балансовая стоимость имущества на 01.04.2010 год составляет 313 млн. руб., данные обстоятельства нашли отражение в соответствующих документах. Для установления достоверной стоимости имущества должника конкурсным управляющим 25.04.2010 года заключен договор на проведение оценки имущества.

При установлении активов должника свыше ста миллионов, арбитражным управляющим будет заключен дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Как установлено судом первой инстанции, последний раз отчет управляющего представлялся собранию кредиторов менее двух месяцев назад - 11.02.2010 года.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда первой инстанции также пояснял, что отчеты конкурсного управляющего (о своей деятельности и о расходовании денежных средств должника) были изготовлены к собранию кредиторов и переданы всем участвующим в собрании лицам для ознакомления в момент регистрации. Сведения в обоих отчетах соответствуют друг другу.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2010 года следует, что конкурсным управляющим за все время конкурсного производства израсходовано 260,90 тыс. руб., в основном на охрану имущества должника.

На выплату привлеченным специалистам денежные средства конкурсным управляющим не расходовались. Доказательств расходования денежных средств в большем размере за счет средств должника заявителями в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 20.3     ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положения, устанавливающие обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе, в статье 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к обязанностям конкурсного управляющего отнесено, в том числе, принятие в ведение имущества должника и проведение инвентаризации такого имущества, привлечение оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку руководителем должника обязанность передать конкурсному управляющему всю документацию и имущество ООО «Строй Арт» не исполнена, инвентаризация имущества была завершена 01.04.2010 года.

Арбитражным апелляционным судом к материалам дела была приобщена копия инвентаризационной описи от 01.04.2010 года.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.04.2010 года следует, что имущество должника охраняется специализированной организацией (ООО ОП «Алмаз») на основании договора № 16-09 от 04.12.2009 года.

Представитель конкурсного управляющего в суде первой инстанции указывал, что заключение договора со специализированной организацией на охрану имущества должника является достаточным, так как в случае выявления фактов хищения имущества ООО «Строй Арт» убытки будут взысканы с охранной фирмы.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что сведения о наличии задолженности третьих лиц перед должником конкурсному управляющему не поступали и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего также следует, что меры по оспариванию сделок и истребованию имущества конкурсным управляющим не принимались, поскольку документально подтвержденными сведениями о наличии предусмотренных законом оснований для оспаривания сделок должника последний не располагает.

Отклоняя довод заявителей о недобросовестном получении конкурсным управляющим сведений о факте выбытия в апреле из владения ООО «Строй Арт» земельного участка по ул. Беговая, 219, 219б, суд первой инстанции правомерно учел пояснения представителя конкурсного управляющего, исходя из которых, ввиду отсутствия ответа на запрос от руководителя должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании в ФРС России информации о правах ООО «Строй Арт» на недвижимое имущество. Согласно полученной в дело выписке в качестве арендатора земельного участка по ул. Беговая, 219 в г. Воронеже по состоянию на 18.08.2009 год зарегистрировано ООО «Строй Арт» со сроком аренды с 28.12.2007 года по 30.11.2012 год. Данные сведения использовались управляющим при проведении финансового анализа.

Относительно принятия мер в конкурсном производстве по увольнению работников должника представителем конкурсного управляющего суду первой инстанции пояснено, что в настоящее время конкурсному управляющему представил доказательство приема на работу в ООО «Строй Арт» (трудовую книжку с записью о приеме) только один работник должника, который и был извещен о предстоящем увольнении. Документированных сведений о наличии других работников нет, заявителями по данному вопросу также не представлены какие-либо данные.

По сообщению представителя конкурсного управляющего финансовый анализ проведен, приобщен к материалам дела о банкротстве ООО «Строй Арт».

Как правильно указал суд первой инстанции, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что, заявителями не доказано нарушение их прав и законных интересов, а также возможного причинения убытков действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Строй Арт» Григорова Ю.И и об его отстранении, судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по предоставлению возражений на требования кредиторов, которые не подтверждены соответствующими документами; о непринятии мер по исключению из реестра кредиторов, лиц, денежные средства от которых не поступили в кассу должника; о непринятии мер по возврату излишне перечисленных заявителями для возмещения расходов на уведомление кредиторов денежных средств; о не заключении договора обязательного страхования своей ответственности (в связи с тем, что согласно отчета конкурсного управляющего балансовая стоимость имущества должника составляет 313 156 860 руб.); о непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; о непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (кредиторы выезжали на местонахождение объектов незавершенного строительства и обнаружили там проломленные заборы и всего лишь по одному охраннику на каждом объекте); о непринятии действий по истребованию финансовых и бухгалтерских документов в судебном порядке; о включении в повестку дня собрания кредиторов 29.04.2010 дополнительного вопроса «Об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства»; о не предоставлении кредиторам возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию кредиторов; о незаконном увеличении расходов на проведение процедуры банкротства за счет дольщиков; о невыдаче бюллетеней для голосования; о намеренном затягивании проведения собрания кредиторов, в расхождении сведений о проведении инвентаризации и количестве привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов, указанных в отчете, представленном конкурсным управляющим при ознакомлении с материалами собрания 26.04.2010 года и в отчете, представленном конкурсным управляющим перед собранием кредиторов, о не проведении инвентаризации имущества должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.99-107 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителей апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

К тому же, арбитражным апелляционным судом к материалам дела была приобщена копия инвентаризационной описи от 01.04.2010 года, подтверждающая проведение инвентаризации имущества должника.

При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием