Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-8129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июля 2010 года                                             Дело № А14-8129/2009/247/36

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-43»: Сухорукова И.И., представитель по доверенности № 203 от 20.07.2009;

от муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу № А14-8129/2009/247/36 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница №17» к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-43» о взыскании 317 587,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» (далее – МУЗ «Больница № 17», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-43» (далее – ООО «РСУ-43», ответчик) о взыскании 317 587,5 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу № А14-8129/2009/247/36 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, ряд работ ответчиком не производился, а часть работ по смете была заменена иными, более дешевыми. Также, по мнению заявителя жалобы, он указывал ответчику на невыполнение работ, а также на некачественность отдельных работ, которые были выполнены.

Представители муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «РСУ-43» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считал обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.05.2008 г. истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № 28 на выполнение работ для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 7-11).

В соответствии с условиями контракта, ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика) ремонт фасада здания, а истец (заказчик) обязался принять результат работы и оплатить его. Работа выполняется из материалов подрядчика его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обмеренных правами третьих лиц. Срок действия контракта до 31.12.2008 г. Отдельные этапы работы и сроки их завершения определены в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью данного контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта, цена подлежащей выполнению работы по данному контракту определяется по смете, представленной подрядчиком (приложение № 1) и составляет 1 500 000 руб. Смета приобретает силу и становится неотъемлемой частью данного контракта с момента утверждения ее заказчиком.

Сторонами был подписан график производства работ, локальная смета была утверждена заказчиком (т. 1 л.д. 11-19).

Ответчиком, были исполнены предусмотренные контрактом №28 обязательства, работы были переданы истцу по актам на скрытые работы за май 2008 г. № 1, № 1-а, № 2, № 3 и за июнь 2008 г. № 4, № 5, № 6, № 7 № 8 № 9, а также актам о приемке выполненных работ от 31.05.2008 г. на сумму 247 507 руб. и от 10.06.2008 г. на сумму 1 087 746 руб., от 18.06.2008 г. на сумму 163 739 руб. (т. 1 л.д. 23-45). Истец оплатил выполненные ответчиком работы в полном объеме.

Впоследствии при проведении Контрольным управлением администрации городского округа город Воронеж проверки выполненных по муниципальному контракту № 28 работ было выявлено, что в акте выполненных работ для очистки поверхности аппаратом «Керхер» была применена расценка для очистки пескоструйным аппаратом; однако очистка пескоструйным аппаратом не производилась; перетирка штукатурки фасадов гладких и с рустами не производилась; грунтовка и сплошное шпатлевание при окраске водоэмульсионными (поливинилацетатными) красками в состав работ не входит; тем не менее рустованный фасад зашпаклеван; смена обделок из листовой стали, поясков сандриков, отливов, карнизов шириной до 0,7м выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 п.2.45 – не выполнено крепление карниза вдоль стока воды, между собой элементы карнизов не соединены (фалец, кляммер, какое-либо иное крепление), таким образом, завышение ответчиком объемов привело к увеличению стоимости фактически выполненных работ в сумме 317 587,5 руб. (т. 1 л.д. 46-67).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № 28, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, в частности ее § 3 «Строительный подряд».

Общие положения о подряде применяются к договорам строительного подряда, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 1 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеются акты на скрытые работы за май 2008 г. № 1, № 1-а, № 2, № 3 и за июнь 2008 г. № 4, № 5, № 6, № 7 № 8 № 9, а также акты о приемке выполненных работ от 31.05.2008 г. на сумму 247 507 руб. и от 10.06.2008 г. на сумму 1 087 746 руб., от 18.06.2008 г. на сумму 163 739 руб.(т. 1 л.д. 23-45), которые подписаны истцом без замечаний по поводу объема выполненных работ, их качества и стоимости.

На основании пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Из содержания п. 1 ст. 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 24.01.2000 г. № 51 прямо указал на то, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышение в актах объемов либо стоимости работ.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По ходатайству ответчика, в порядке статьи 82 АПК РФ, была проведена судебная экспертиза по вопросам объема выполненных работ.

Как следует из заключения эксперта № 419 от 11.12.2009 г. (т. 2 л.д. 65-77) объемы выполненных работ по ремонту фасада МУЗ ГО Воронеж «Городская клиническая больница № 17», которые возможно было определить при осмотре визуально-инструментальным путем, соответствуют объему работ, в рамках локальной сметы. Определить на момент проведения экспертизы, соответствие объемов выполненных работ смете – приложения к контракту № 28, по ремонту фасада МУЗ ГО Воронеж «Городская клиническая больница № 17», которые относятся к скрытым работам, не представляется возможным.

В локальной смете и в акте выполненных работ для очистки поверхности аппаратом «Керхер» применены расценки ТЕРр 61-25-4, ТЕРр 61-25-1, данные расценки применяются для очистки поверхности фасада пескоструйным аппаратом: с рустами с земли и лесов, и для очистки поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли и лесов. На момент проведения экспертизы невозможно определить производились ли перетирка штукатурки фасадов, т.к. фасады на момент осмотра и производства экспертизы, окрашены, и данный вид ремонтных работ относится к скрытым работам. В состав необходимых работ при окраске водоэмульсионными (поливинилацетатными) красками поверхностей стен, входят работы по подготовке поверхностей под окраску (заглаживание, расшивка трещин, грунтовка, частичная шпатлевка со шлифовкой, сплошная шпатлевка со шлифовкой, повторная грунтовка). В состав расценки ТЕРр 62-9022-4 – окраска фасадов водоэмульсионными (поливинилацетатными) красками за 2 раза без подготовки поверхности с лесов, подготовка поверхности фасада под окраску в расценке ТЕРр 62-9022-4 не учтена, и ее необходимо ценить по отдельно разработанным расценкам. Учитывая требования СНиП 3.04.01.-87 работы по смене обделок из листовой стали, поясков, сандриков, отливов выполнены с отступлением от требований СНиП (отсутствие кляммеров), но согласно технологическим картам кровельных работ, кляммеры изготавливаются из обрезков кровельной стали, и применяются для крепления кровельных листов к обрешетке, отливов, карнизных свесов, и т.д. шириной до 0,7 м., чтобы погасить ветровую нагрузку, действующую на элементы кровли. На мелкие архитектурные покрытия шириной до 0,25 м. действие ветровой нагрузки не распространяется, поэтому при устройстве мелких покрытий архитектурных элементов фасада