Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А14-8129/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шириной до 0,25м, чтобы не портить внешний вид здания крепежными элементами, крепления кляммерами мелких покрытий элементов фасада не производится. Поэтому в креплении кляммерами мелких покрытий элементов фасада нет необходимости.

Из вышеизложенного следует, что экспертным заключением установлено, что объемы выполненных работ по ремонту фасада МУЗ ГО г. Воронеж «Городская клиническая больница № 17», соответствуют объему работ, согласно локальной смете – приложению к контракту № 28.

Доказательств того, что объемы выполненных ответчиком работ и указанные в актах о приемке выполненных работ, отсутствовали на момент принятия данных работ, суду истцом не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждено, что объемы выполненных ответчиком работ, соответствуют локальной смете, суд считает исковые требования необоснованно заявленными, в связи с чем, не находит оснований для их удовлетворения.

С учетом изложенного, в удовлетворении искового заявления было отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть работ ответчиком не производилась, а часть работ по смете была заменена иными, более дешевыми, несостоятелен и опровергается материалами дела, в частности экспертным заключением.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции был ознакомлен с экспертным заключением. Его представитель присутствовал в судебном заседании, в котором было возобновлено производство по делу, им было заявлено ходатайство об объявлении перерыва для предоставления письменных пояснений в отношении заключения эксперта (т. 2 л.д. 89). Указанное ходатайство было удовлетворено, был объявлен перерыв. После перерыва истцом были представлены дополнительные пояснения, в которых заявитель жалобы не оспаривал выводы эксперта, лишь выразив свою правовую позицию относительно необходимости исключения из договора отдельных видов работ, которые, по его мнению, были произведены некачественно, а также невыполненных работ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в экспертном заключении указано на отсутствие возможности установления расценок для моечного аппарата, поэтому были применены расценки для пескоструйного метода. При расчете один материальный ресурс (песок) был заменен на другой (вода) (т. 2 л.д. 74). Доказательств неправомерности избранного метода материалы дела не содержат. Относительно некачественности работ в частности отсутствия крепления кляммерами и т.д. суд поясняет следующее: – т.к. ветровая нагрузка  на мелкие архитектурные покрытия не распространяется, то для сохранения внешнего вида в креплении кляммерами нет необходимости (п. 5 экспертного заключения).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, истец документально не опроверг выводы экспертов относительно объемов работ, произведенных ответчиком.

Ссылки на уведомление ответчика о некачественно произведенных работах, в данном случае не имеют конкретного правового значения в силу того, что материалами дела и экспертным заключением подтверждено исполнение ответчиком работ в согласованном объеме, пусть и с учетом мелких отступлений. Доказательств того, что произведенные ответчиком мелкие отступления от технической документации повлияли на качество объекта строительства, заявителем жалобы не представлено. Сторонами дела не оспаривается факт того, что здание в настоящее время эксплуатируется, доказательств того, что работа ответчика выполнена с такими недостатками, которые делают здание непригодным к эксплуатации, истцом не представлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу № А14-8129/2009/247/36 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы муниципальным учреждением здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» по платежному поручению № 87930 от 28.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 по делу № А14-8129/2009/247/36 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения городского округа город Воронеж «Городская клиническая больница № 17» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова