Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А08-9495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.07.2010г.                                                                     дело №А08-9495/2009-10

г. Воронеж                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Потихониной Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО «НИКА»: Пивнева А.В., представитель, доверенность №2505/2 от 25.05.2010г., Стрелкова Г.В., представитель, доверенность №2709/1 от 27.09.2009г.,

от  ЗАО «РусКонсалт»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «РусКонсалт» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу №А08-9495/2009-10 (судья Роздобудько А.Н.) по иску ОАО «НИКА» к ЗАО «РусКонсалт» о взыскании 21 863 589 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «НИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «МТА Плюс» (правопредшественник ЗАО «РусКонсалт») о взыскании 16 680 013 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, 2 351 021 руб. 15 коп. неустойки в виде пени, 2 832 555 руб. 60 коп. неустойки в виде штрафа.

Требование обосновано тем, что по агентскому договору ответчик, получив в качестве предоплаты 22 827 053 руб. 42 коп., обосновал произведенные расходы в сумме 6 026 510 руб. 20 коп.

В связи с этим, по мнению истца, вознаграждение агенту должно быть уменьшено до 120530 руб. 20 коп. (вознаграждение учтено при расчете неосновательного обогащения).

Требование о взыскании пени и штрафа истец обосновывает нарушением срока поставки товара, установленного пунктом 2.1 договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года

иск удовлетворен частично. С ЗАО «МТА Плюс» (правопредшественник ЗАО «РусКонсалт») в пользу ОАО «НИКА» взыскано 15 732 304 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 945 000 руб. неустойки в виде штрафа, 84900 руб. уплаченной госпошлины, всего - 16 762 204 руб. 79 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «МТА Плюс» (правопредшественник ЗАО «РусКонсалт») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 года произведена замена ЗАО «МТА Плюс» на правопреемника - ЗАО «РусКонсалт».

Представитель ЗАО «РусКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представители ОАО «НИКА» против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей ОАО «НИКА», изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 года между ОАО «НИКА» (принципал) и ЗАО «МТА Плюс» (правопредшественник ЗАО «РусКонсалт») (агент) был заключен агентский договор №МТА-Ника-11/2008 (л.д.16 т.1), по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Пунктами 1.1, 2.1 договора агенту поручено от своего имени и за счет принципала заключить договор поставки оборудования и доставить его на склад истца железнодорожным или автомобильным транспортом не позднее 15.07.2008 года.

Исполняя условия договора, принципал перечислил агенту 617647 евро, что на дату перечисления составило 22 827 053 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно журналу входящей корреспонденции отчет агента представлен принципалу 10.11.2008 года (л.д.106 т.3). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Отчет датирован 06.10.2008 года. Вместе с тем, согласно накладной №132 названная дата, является датой поставки оборудования по агентскому договору.

Пунктом 2.4 договора срок предоставления возражений по отчету агента установлен в 5 дней с момента его получения.

Краткие возражения по отчету предоставлены агенту 10.11.2008 года, то есть в день его получения (л.д.24 т.1).

Изложенное подтверждается письмами агента №№ 201 и 202, датированными 11.11.2008 года, где последний со ссылкой на полученные возражения истца направил ему документы, перечисленные в возражениях как недостающие и разъяснил противоречия, на которые было указано в возражениях (л.д.29,30 т.1).

Впоследствии, 26.11.2008 года, агенту направлены подробные возражения по отчету, а 28.11.2008 года - дополнение к возражениям по отчету (л.д.25-27, т.1).

Их получение подтверждается почтовым уведомлением и ответом агента, на котором ошибочно оставлена дата 11.11.2008 года выше указанного письма №202, что также подтверждает получение кратких возражений 10.11.2008 года (л.д.31 т.1, л.д.110 т.3).

Таким образом, правомерно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о пропуске истцом срока для предоставления возражений, установленных договором, как не основанный на материалах дела.

Поскольку пункт 3 статьи 1008 ГК РФ не содержит определенных требований к возражениям в смысле отраженной в них полноты информации, суд первой инстанции обоснованно признал, что истец исполнил условия названной нормы и пункта 2.4 договора.

В связи с тем, что по существу заявленных требований ответчиком опровержений представлено не было, суд первой инстанции правомерно исходил из доказательств, представленных истцом.

Так, из отчета агента следует, что им к возмещению представлены расходы в сумме 22827053 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1008 ГК РФ и пунктом 3.2 договора к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала.

Согласно пункту 2 отчета транспортные услуги до границы России по договору транспортной экспедиции от 20.05.2008 года составили 1 484 935 руб. 18 коп.

Из акта выполненных работ по названному договору следует, что исполнитель выполнил работы по транспортировке двух комплектов оборудования, в то время как агентским договором предусмотрена поставка 1 комплекта оборудования (л.д. 38-47 т.1).

Поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих, что транспортировка двух комплектов оборудования не влияет на ее цену, суд первой инстанции правомерно посчитал размер расходов в этой части завышенным вдвое и соответственно требование в этой части подлежащим удовлетворению в сумме 742467 руб. 59 коп.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод истца в этой части о том, что спорная сумма 1 484 935 руб. 18 коп. не подлежит возмещению полностью в связи с отсутствием отчета исполнителя БЕТРАНС СПА, поскольку агентским договором предусмотрено предоставление доказательств расходов агентом, а не иными лицами.

В данном случае, агентом представлены договор, акт выполненных работ по транспортировке и счет экспедитора на оплату выполненных работ (л.д.50 т.1).

Ответчиком заявлены к возмещению расходы по предпродажной подготовке оборудования в сумме 3 760 940 руб., выполненные ООО «ПромМаш» по договору от 20.04.2008 года №48 (л.д.137-140 т.1).

Согласно условиям названного договора (пункты 4.1.1, 5.1.1) работы по предпродажной подготовке оборудования должны выполняться поэтапно, в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами и приняты по акту приемки работ.

Как установлено судом первой инстанции, ни одного из перечисленных документов ответчиком не представлено. В связи с чем, расходы в сумме 3760940 руб. суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанными.

Ответчиком заявлены к возмещению расходы в сумме 127238 руб., связанные с хранением оборудования, где согласно актов №№ 4401, 4402, 4403, 4405, 4637, 4636, 4549, 4499, 4253, 4250, 4225 исполнителем (хранителем) является ООО «Техноснаб» (л.д. 159-161 т.1, л.д. 1-18 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 161, пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

При этом простая письменная форма считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Таких документов ответчиком суду не представлено. Из перечисленных актов невозможно идентифицировать вещь, переданную на хранение.

Каких-либо иных доказательств, установленных пунктом 3 статьи 887 ГК РФ передачи оборудования на хранение, указанного в агентском договоре, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 127238 руб., заявленных как расходы на хранение оборудования, возмещению не подлежат.

В пункте 5 отчета ответчиком указаны расходы на перевалку 40 футового контейнера в сумме 85000 руб. без НДС.

Вместе с тем, в акте выполненных работ по перевалке контейнера (л.д.51 т.2) их стоимость указана в сумме 170000 руб.

Идентифицировать оборудование, оговоренное агентским договором из акта невозможно. Договор на оказание возмездных услуг отсутствует.

В связи с изложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные к возмещению 85000 руб. не доказаны.

В пункте 7 отчета ответчиком указаны расходы на перевозку груза водным транспортом по договору с ОАО «Лискинский порт» от 26.05.2008 года №5-05/08 в сумме 1 400 000 руб. (л.д.152-155 т.1).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из акта №546 и договора (л.д.156 т.1) не ясно, какой именно груз перевозился.

Стоимость перевозки, указанная в акте (2 800 000 руб.), не совпадает с указанными затратами в отчете.

Кроме того, акт датирован 30.08.2008 года, в то время как договор – 26.05.2008 года.

Суд первой инстанции правильно указал о том, что в нарушение пункта 2 статьи 785 ГК РФ, пункта 3 статьи 69, пункта 2 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ агентом не представлены принципалу и суду транспортная накладная, квитанция о приемки груза и дорожная ведомость с подписью грузополучателя.

Доказательств оплаты перевозки также не представлено.

Из договора и акта также не следует, кто является грузополучателем, что противоречит пункту 1 статьи 785 ГК РФ, который требует обязательного указания лица - получателя груза либо управомоченного на его получение.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расходы агента в сумме 1 400 000 руб. не доказаны.

В пунктах 10, 11 отчета ответчиком указаны расходы в сумме 95000 руб. на оплату штрафа за простой автотранспорта и простой автотранспорта при выгрузке груза по договору с ООО «АзовАвтоТранс» (л.д.53-56 т.1).

В соответствии с пунктом 1 абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с 3 лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент.

Пунктом 3.2 агентского договора расходы на оплату штрафов на принципала не отнесены, что соответствует названной норме Кодекса.

Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, расходы в сумме 95000 рублей, являются внутренними расходами агента и не могут быть отнесены на принципала.

В пункте 20 отчета к возмещению заявлено 191500 руб. за оказание транспортно-экспедиционных услуг по договору от 29.08.2008 года №20/08/08.

В подтверждение представлены акты об оказании услуг (л.д.90-113 т.1).

Суд первой инстанции правильно указал о том, что названные акты не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку ответчиком не представлено транспортных накладных, путевых листов (пункт 2 статьи 785 ГК РФ), а также платежных документов, подтверждающих оплату услуг.

Из договора и актов не следуют наименования перевозимого груза.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, заявленные к возмещению 191500 руб. не подтверждены необходимыми доказательствами.

По этим же основаниям, суд первой инстанции правомерно не принял к возмещению 817500 руб., заявленные в пунктах 14, 15 отчета за оказанные услуги по перевозке груза по договору от 09.09.2008 года №01/09 с ФХ «Агроресурс».

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, акты оказанных услуг по договору от 29.08.2008 года и настоящему договору совпадают по датам: 23 сентября, 30 сентября 2008 года (л.д. 99, 102 т.1) по договору от 29 августа и эти же даты по договору от 09.09.2008 года (л.д. 22, 23 т.2).

Из этого следует, что перевозка одного и того же груза осуществлялась в одни и те же дни разными лицами по разным маршрутам.

В деле имеются платежные поручения по оплате транспортных услуг фермерскому хозяйству (л.д.25, 26 т.2). Однако, подлинных платежных поручений не представлено. Из объяснения истца следует, что у него подлинные платежные поручения также отсутствуют.

Копии платежных поручений правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств

Аренду