Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А08-9495/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

транспортного средства в размере 136250 руб. (пункт 13 отчета) ответчик подтверждает договором аренды транспортного средства (автокран) с предоставлением услуг по эксплуатации от 08.08.2008 года №51, актом от 31.08.2008 года №00000092, платежным поручением №729 от 10.09.2008 года на сумму 272500 руб. (л.д. 26-29 т.2).

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из перечисленных документов не следует, заключался ли договор аренды с целью исполнения обязательств по агентскому договору.

Сумма, указанная в отчете не соответствует сумме, указанной в платежном поручении.

Подлинное платежное поручение истцу и суду не представлено.

В связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы агента в сумме 136500 руб. также не доказаны.

В пункте 18 отчета к возмещению заявлено 7 356 250 руб., затраченных на разработку документов по адаптации жомосушильного комплекса для работы на сахарных заводах и создания компьютерного макета системы управления АСУ ТП (пункт 1.1 договора от 22.02.2008 года).

Из названного пункта следует, что результатом работ по договору должен являться пакет документов по адаптации оборудования для работы и компьютерной программы (л.д.30-35 т.2).

Конечным потребителем результата работ является ОАО «НИКА», как приобретатель оборудования для собственных целей.

Однако названный пакет документов ответчиком истцу не передан.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не может воспользоваться результатом работ, поэтому заявленная сумма 7 356 250 руб. возмещению не подлежит.

В пункте 22 отчета к возмещению заявлено 1 011 850 руб., связанных с предоставлением услуг автокрана по договору от 12.09.2008 года (л.д.37-45 т.2).

Подлинных платежных поручений истцу и суду не представлено.

Сумма, указанная в платежных поручениях от 19.09.2008 года и 15.09.2008 года отличается от суммы, заявленной в отчете к возмещению.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, затраты агента в сумме 1 011 850 руб. не доказаны.

Расходы агента в сумме 7080 руб. за проведение экспертизы также обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными заключением эксперта и документами об оплате услуг эксперта (л.д.157-158 т.1).

Расходы агента в сумме 337000 руб. (пункт 6 отчета) обоснованно признаны судом первой инстанции не подтвержденными платежными документами. Как правильно указал суд первой инстанции, не ясен предмет договора от 18.08.2008 года с ООО «Крамбол». Из акта приемки работ от 28.08.2008 года также не следует, какие виды работ выполнялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом в порядке зачета (статья 410 ГК РФ) необоснованно уменьшено вознаграждение до 120530 руб. 20 коп.

Пунктом 3.1 вознаграждение установлено в размере 2 процентов от стоимости товара.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, иные обстоятельства, кроме неисполнения обязательства, не могут влиять на стоимость вознаграждения.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость товара составляет 617647 евро.

Таким образом, вознаграждение составит 12353 евро или 456541 руб. 06 коп., как это и указано в приложении №1 к договору, регулирующему порядок расчетов.

Сумма неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ в этом случае составит: 742467,59+3760940+127238+85000+1400000+95000+191500 +817500+136500+7356250+1011850+7080+337000 = 16 068 315 рублей 59 копеек – (456541-120530,20) = 15 732 304 руб. 79 коп.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, по условиям договора груз должен быть доставлен на склад принципала 15.07.2008 года.

Из товарной накладной №132 следует, что груз доставлен 06.10.2008 года.

На основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора ответчику начислена неустойка в виде пени в сумме 2 351 021 руб. 15 коп. и неустойка в виде штрафа в размере 2 832 555 руб. 60 коп. за просрочку доставки товара.

Поскольку двойная ответственность ГК РФ не предусмотрена, период расчета пени в иске отсутствует, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании штрафа в размере 10 процентов от стоимости договора, уменьшив его в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 945000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется, поскольку он действовал в рамках агентского договора, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что исполняя условия агентского договора, ответчик, получив в качестве предоплаты 22 827 053 руб. 42 коп., не обосновал расходы на сумму 16 068 315 рублей 59 копеек за минусом суммы на которую было необоснованно уменьшено вознаграждение получается сумма в размере 15 732 304 руб. 79 коп., являющаяся в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательным обогащением.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предоставления возражений к отчету агента, установленных договором, подлежит отклонению, так как был известен арбитражному суду первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.124-125 т.3).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представил истцу все документы, подтверждающие исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, однако истец их получение отрицает, а в данный момент указанные документы у ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции не принимается, так как носит голословный характер, не подтвержденный материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2010 года по делу №А08-9495/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «РусКонсалт» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

Ж.Н. Потихонина