Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А48-6568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года                                                            Дело № А48-6568/2009

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

         Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                               Михайловой Т.Л.,                                                                               

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 по делу № А48-6568/2009 (судья Клименко Е.В.), принятое по заявлению ООО «Компания Акрол-Химтрейд» о признании исполненной обязанности по уплате налоговых платежей и обязании произвести зачет налогов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Костиной И.А. по доверенности № 22 от 24.06.2010, Луниной И.В. по доверенности № 09 от 07.04.2010;

от налогоплательщика: Барковой А.С. по доверенности б/н от 14.01.2010, Поскотиной С.А.  по доверенности б/н от 14.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Акрол-Химтрейд» (далее – ООО «Компания Акрол-Химтрейд», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ; т. 2, л. 116-117) к ИФНС России по Советскому району г. Орла (далее – инспекция, налоговый орган), содержащим требования:

-   признать исполненной обязанность общества по уплате через филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежными поручениями от 26.09.08 №№ 241, 242, 245-247, 249-274 следующих налогов:

НДС за 2 квартал 2009 в сумме 154 281 руб.,

НДС за 3 квартал 2009 в сумме 43 904 руб.;

транспортного налога за 2008 год в сумме 191 руб.;

ЕСН: за 4 квартал 2008 в ФБ – 5400 руб., в ФСС – 2610 руб., ФФОМС – 990 руб., в ТФОМС – 1800 руб., за 2009 год в ФБ – 26 622 руб., в ФСС – 10 515 руб., в ФФОМС – 4881 руб., в ТФОМС – 8874 руб.,  - в части сумм, отраженных в платежных поручениях № 241, 242, 245, 246;

налога на прибыль за 9 месяцев 2009 в ФБ – 17349 руб., в ТБ – 156 144 руб.,

авансов по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 в ФБ – 3337 руб., в ТБ – 30 040 руб., за 1 квартал 2010 в ФБ – 3337 руб., в ТБ – 30 040 руб.;

налога на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 в сумме 17 914 руб., за 2009 год – 32 086 руб.;

- обязать налоговый орган произвести зачет в счет предстоящих платежей по:

НДС в сумме 251 815 руб.,

налогу на прибыль в ФБ – 275 977 руб., в ТБ – 633776 руб.,

транспортному налогу в сумме 809 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.03.2010 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт в полном объеме и отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что действия заявителя при перечислении 26.09.2008 единого социального налога, НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц и транспортного налога через МКБ «Евразия – Центр» являются недобросовестными, поскольку обязанность по уплате налогов в суммах, указанных в платежных поручениях №№ 241, 242, 245-247, 249-274 на день оплаты у общества отсутствовала; перечисленные средства не соответствуют налоговым обязательствам заявителя за соответствующие налоговые (отчетные периоды), общество знало о проблемах банка, отозвав 26.09.2008 из банка неисполненные платежные поручения от 19.09.2008 на перечисление средств по гражданско-правовым сделкам на общую сумму 1 776 750 руб. и направив банку платежные поручения на уплату налогов. Судом при рассмотрении дела оценка данным доводам в совокупности не дана.

Кроме того, инспекция обращает внимание, что по спорным суммам «зависших» платежей налоговым органам во включении в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим банка было отказано, поскольку общество было включено в реестр по собственной инициативе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, полагая принятый по делу судебный акт законным, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, решение суда от 22.03.2010 – без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.06.2010 объявлялся перерыв до 05.07.2010.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей налогового органа и общества, апелляционная коллегия считает, что жалоба инспекции подлежит удовлетворению, решение суда от 22.03.2010 – отмене.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2008 общество предъявило в филиал МКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г. Орле платежные поручения на перечисление со своего расчетного счет в данном банке № 40702810100000001085 налогов в  общей сумме 1 687 300 руб., в том числе:

- НДФЛ за 3 квартал 2008 года –  в сумме 50 000 руб. п/п № 247,

- ЕСН в федеральный бюджет за 3 квартал 2008 года –  в сумме 18 000 руб. п/п № 241,

- ЕСН в ФСС за 3 квартал 2008 года –   в сумме 9000 руб.  п/п № 242,

- ЕСН в ФФОМС за 3 квартал 2008 года –  в сумме 3300 руб. п/п № 245,

- ЕСН в ТФОМС за 3 квартал 2008 года –   в сумме 6000 руб. п/п № 246,

- транспортный налог за 3 квартал 2008 года – в сумме 1000 руб. п/п № 249;

- НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 450 000 руб. –  по 75 000 руб. п/п №№ 250-255,

- авансы по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в федеральный бюджет в сумме 300 000 руб. – по 50 000 руб. п/п №№ 256 - 261,

- авансы по налогу на прибыль за 3 квартал 2008 года в территориальный бюджет в сумме 850 000 руб. – по 75 000 руб. п/п №№ 262 -269, по 50 000 руб. п/п №№ 270 -274.

Денежные средства в вышеуказанных суммах были списаны с расчетного счета общества 26.09.2008, но в соответствующие бюджеты не поступили из-за недостаточности средств на корсчете банка.

17 июня 2009 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных сумм налогов по платежным поручениям №№ 241-274 от 26.09.08 в счет предстоящих платежей налогоплательщика по соответствующим платежам.

Письмом от 20.07.09 исх. № 10-09/21735 налоговый орган сообщил заявителю, что по платежным поручениям №№ 241-274 от 26.09.08 суммы были списаны с расчетного счета ЗАО ФМКБ «Евразия-Центр» в г. Орле, но в бюджет платежи не поступили, в связи с чем инспекция оставила заявление ООО «Компания Акрол-Химтрейд» о зачете платежей без исполнения.

Решением № 303 от 19.11.09 Управления ФНС России по Орловской области соответствующая жалоба ООО «Компания Акрол-Химтрейд» оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права как налогоплательщика нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате налогов и обязании инспекции произвести зачет в счет предстоящих платежей по платежным поручениям от 26.09.2008 №№241, 242, 245-247, 249-274, предъявленным к расчетному счету № 40702810000000001085, открытому в ФМКБ «Евразия-Центр» (ЗАО) в г.Орле.

Удовлетворяя требования общества в части, касающейся отказа инспекции в проведении зачета налогов, суд обосновал свое решение положениями пункта 3 статьи 45 НК РФ о том, что обязанность по уплате налога считается ис­полненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на пе­речисление в бюджетную систему РФ на соответствующий счет Федерального ка­значейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Сославшись на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-0 в котором указано, что если компетентный орган го­сударства установит факт злоупотребления правом, то есть недобросовестность налогоплательщика, то п. 2 ст. 45 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период, п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ) к таким налогоплательщикам применяться не должен, а также, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков, обязанность по опровержению которой, возлагается на налоговые органы, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом деле инспекция не доказала недобросовестность общества как налогоплательщика.

Доводы инспекции о направлении в банк платежных поручений на перечисление налогов в период действия запрета на проведение ЗАО МКБ «Ев­разия-Центр» расходных операций по счетам клиентов не приняты судом в качестве закон­ных оснований для отказа в проведении зачета по налогам.

Суд установил, что факт наличия на расчетном счете общества денежного остатка, достаточного для осуществления вышеуказанных платежей, не оспаривается инспекцией и под­тверждается отметками банка о списании денежных средств на платежных пору­чениях от 26.09.2008 №№ 241-242, 245-247, 249-274 и выпиской банка, имеющимися в материалах дела, на основании чего сделал вывод о соблюдении коллегией требований статьи 45 НК РФ, позволяющих считать обязан­ность налогоплательщика по перечислению денежных средств в бюджет испол­ненной.

Доводы налогового органа о недобросо­вестности общества при перечислении денежных средств в бюджеты 26.09.2008 отклонены судом, исходя из следующего.

Инспекцией не представлены доказательства отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка 26.09.2008, а также доказательств того, что 26.09.2008 банком не осуществлялось списание денежных средств с корреспон­дентского счета, исходя из чего, по мнению суда, факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка в момент направления коллегией в банк платежных поручений, не может считаться доказанным, поэтому является несостоятельным довод инспекции о том, что коллегия в момент проведения спорных платежей знала о возможности непоступления денежных средств в бюджеты. Налоговый орган не представил каких-либо доказательств предупреждения ООО «Компания Акрол-Химтрейд» банком либо налоговым органом до даты осуществления спорного платежа, 26.09.08, о возможных проблемах при работе с банком (филиалом МКБ «Евразия-Центр» в г. Орле). Также налоговым органом в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что на дату предъявления в банк платежных поручений на перечисление в бюджет единого налога заявителю было известно о неплатежеспособности банка и о наложении запрета на осуществление им банковских операций, а также о необходимости отзыва платежного поручения из банка.

В своем решении суд сослался на решение по делу № А48-5027/08-02 между обществом и инспекцией, в котором арбитражный суд, признавая недействительными решений налогового органа о взыскании налогов за счет денежных средств и незаконным действия инспекции по списанию денежных средств с расчетного счета заявителя, пришел к выводу об исполнении обществом своей обязанности по уплате, в том числе,  транспортного налога по платежному поручению от 26.09.08 № 249.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Компания Акрол-Химтрейд» 26.09.08 уплатило НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 154 281 руб., НДС за 3 квартал 2009 года в сумме 43 904 руб., транспортный налог за 2008 год в сумме 191 руб., ЕСН за 4 квартал 2008 года в ФБ в сумме 5400 руб., в ФСС в сумме 2610 руб., в ФФОМС в сумме 990 руб., в ТФОМС – 1800 руб., ЕСН за 2009г. в ФБ в сумме 26 622 руб., в ФСС – 10 515 руб., в ФФОМС – 4881 руб., в ТФОМС – 8874 руб., налог на прибыль за 9 месяцев 2009 года в ФБ в сумме 17 349 руб., в ТБ – 156 144 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2009 года в ФБ – 3337 руб., в ТБ – 30 040 руб., авансовые платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 2010 года в ФБ – 3337 руб., в ТБ – 30 040 руб., а также излишне уплатило НДС  в  сумме  251 815  руб.  и налог  на прибыль  в федеральный   бюджет   в   сумме   275 977   руб.,   в   территориальный   бюджет   в сумме 633 776 руб. и транспортный налог в сумме 809 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ Российской Федерации налогоплательщики имеют право на зачет сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налогов в порядке, установленном Налоговым кодексом. Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов регламентирован статьей 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа (пункт 4).

Из содержания статьи 78 НК РФ, заявляемой обществом в обоснование своих материально-правовых требований о зачете, следует, что основополагающими условиями зачета налога в административном порядке являются: наличие на бюджетном счете учета налога суммы переплаты в результате факта излишней уплаты налога в бюджет, отсутствие недоимки или задолженности по пеням начисленным тому же бюджету и соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока со дня уплаты налога на подачу заявления.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах (пункт 2.5. Определения Конституционного Суда РФ № 503-О от 27.12.2005).

Излишне уплаченной суммой налога может