Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А48-6568/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

17.12.02 № 2257/02,  платежи общества являются не налоговыми, а иными, и могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае поступления средств в бюджет.

Аналогичный подход следует также из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», выявившего конституционно-правовой смысл законодательных положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения такой обязанности не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым  характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы.

Именно в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично –  правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения –  публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

 В рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит  не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.

Ссылка суда и общества на решение по делу А48-5072/08-2 апелляционным судом не принимается, поскольку в настоящем деле судом оценивается во взаимосвязи иная качественная совокупность доказательств; обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны указанному.

На основании установленных обстоятельств дела, оценив их в совокупности и взаимной связи,  апелляционный арбитражный суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения требований общества о признании исполненной его обязанности по уплате налогов платежными поручениями от 26.09.2008 №№ 241, 242, 245-247, 249-274.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований общества о зачете налогов в счет погашения имеющейся недоимки за последующие налоговые периоды, а также зачету  в счет предстоящих платежей по налогам у суда также не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда от 22.03.2010 – отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при обращении в суд обществу определением от 21.01.2010 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с общества подлежит уплате государственная пошлина за рассмотрение его требования неимущественного характера (о признании обязанности исполненной) – 2000 руб. и имущественного характера (о зачете) – 19 936, 50 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В связи с указанным вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 268, частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Орла удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области  22.03.2010 по делу № А48-6568/2009 отменить; в удовлетворении заявленных требований ООО «Компания Акрол-Химтрейд» отказать.

Взыскать с ООО «Компания Акрол-Химтрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 936, 50 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                  Н.А. Ольшанская

Судьи:                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                      Т.Л. Михайлова