Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А48-5771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 июля 2010 года                                                              Дело  № А48-5771/2009

город Воронеж                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                    Скрынникова В.А.,

                                                                                              Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области  от  15.04.2010 по делу № А48-5771/2009 (судья Соколова В.Г.), принятое  по заявлению Открытого акционерного общества «Хотынецкий маслозавод» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Орловской области о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа:  Корнюшиной О.С., специалиста 1 разряда юридического отдела по доверенности № 07-07/04722 от 16.06.2010;

от налогоплательщика: Ставцевой О.А., представителя по доверенности б/н от 08.02.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Хотынецкий маслозавод» (далее –ОАО «Хотынецкий маслозавод»,  Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом уточнения) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Орловской области (далее – МИФНС России № 7 по Орловской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия, выразившемся в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб. и об устранении в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Хотынецкий маслозавод» путем обязания налогового органа возместить указанную сумму НДС путем перечисления на расчетный счет Общества в течение месяца с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на отсутствие у Общества переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб., поскольку указанная сумма была зачтена в счет уплаты недоимки, возникшей на основании решения налогового органа по прежнему месту учета Общества № 8 от 22.05.2009, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 по делу № А48-3875/08-8 Общество находилось на налоговым учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – МИФНС России № 1 по Воронежской области), следовательно, возмещением налога на добавленную стоимость занималась данная Инспекция. С соответствующим заявлением Общество в МИФНС России  № 7 по Орловской области не обращалось, в связи с чем требование о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившемся в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб. является  необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, обращаясь к суду, Общество просило признать незаконным бездействие МИФНС России № 7 по Орловской области, выразившееся в невозмещении НДС в сумме 1 453 843 руб. и в порядке статьи 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем обязания инспекцию возместить данную сумму НДС путем перечисления на расчетный счет Общества.

Свои требования Общество обосновывало незаконностью действий налоговых органов по неправомерному зачету сумм НДС, обязанность по возмещению которого подтверждена судебными решениями.

Исходя из формулировки заявленных Обществом требований и приводимых в их обоснование доводов следует, что фактической целью заявителя является возврат из бюджета денежных средств, а, следовательно, требование о возмещении в виде возврата налога носит самостоятельный характер.

Так, в Информационном письме от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует учитывать, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. В случае удовлетворения судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такой интерес будет носить имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

По смыслу положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 АПК РФ взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным не может быть связано с взысканием денежных средств.

Таким образом, Обществом по настоящему делу заявлено два самостоятельных требования: неимущественного и имущественного характера.

 В рамках рассмотрения имущественного требования Общества судом первой инстанции установлены все обстоятельства возникновения у Общества права на возврат из бюджета налога, право на возмещение которого подтверждено судебным актом.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2008 года МИФНС России № 7 по Орловской области вынесено решение № 168 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «Хотынецкий маслозавод» было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 185 842 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 по делу № А48-3875/08-8 признан недействительным пункт 2 решения МИФНС России № 7 по Орловской области 08.09.2008 №168 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; суд обязал налоговый орган возместить Обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 3 185 842 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2009 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2008 по делу № А48-3875/08-8 оставлено без изменения.

20 марта 2009 года ОАО «Хотынецкий маслозавод» подало в МИФНС России № 1 по Воронежской области заявление о зачете сумм излишне уплаченного налога, в котором просило зачесть указанную выше переплату по налогу на добавленную стоимость в счет погашения следующей недоимки: 305 339 руб. в счет ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет; 29 171, 96 руб. в счет ЕСН, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; 1 040 578, 95 руб. в счет НДС за более ранние периоды, а также в счет задолженности по пени по данным налогам.

13 мая 2009 года МИФНС России № 1 по Воронежской области произвела соответствующие зачеты, в результате чего у ОАО «Хотынецкий маслозавод» образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 907 730, 29 руб.

15 января 2009 МИФНС России № 7 по Орловской области вынесено решение № 1 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 002 451 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 03.03.2009 № 32 указанное решение Инспекции было изменено путем отмены в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 940 819 руб.

По состоянию на 03.03.2009 у ОАО «Хотынецкий маслозавод» образовалась переплата по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 1 177 980 руб.

3 июня 2009 года ОАО «Хотынецкий маслозавод» обратилось в МИФНС России № 1 по Воронежской области с заявлением № 717/09 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в общей сумме 3 085 710, 29 руб. (1 907 730, 29 + 1 177 980) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО «Хотынецкий маслозавод» и налоговый орган произвели сверку расчетов, согласно которой, и с учетом решений МИФНС № 1 по Воронежской области о зачете № 3936, № 3937, № 3938, № 3939, № 3940, № 3941, № 3942, № 3943, № 3944 от 13.05.2009, № 6737, № 6738, № 6739, № 6740, № 6741, № 6742, № 6743, № 6744, № 6745, № 6746, № 6747, № 6748 от 12.08.2009, решения МИФНС России № 7 по Орловской области о зачете № 136 от 25.09.2008, а также с учетом начисленного к уплате по декларации за 3 квартал 2008 года налога на добавленную стоимость, но без учета решения МИФНС России № 1 по Воронежской области от 22.05.2009 № 8, у ОАО «Хотынецкий маслозавод» имеется переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 453 843, 18 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сумма 1 453 843, 18 руб. не была возмещена Обществу ни путем зачета сумм налога, доначисленных МИФНС России № 1 по Воронежской области решением по выездной налоговой проверке от 22.05.2009 № 8, ни путем возврата. Размер указанной суммы сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Регламента Федеральной налоговой службы, утвержденного приказом ФНС РФ от 15.02.2007 № САЭ-3-18/62@, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах. ФНС России и ее территориальные органы – управления ФНС России по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС России, инспекции ФНС России по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС России межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Материалами дела подтверждается, что в период с 27.10.2008 по 17.09.2009 ОАО «Хотынецкий маслозавод» состояло на налоговом учете в МИФНС России № 1 по Воронежской области, что свидетельствует о правомерности обращения Общества 03.06.2009 в данный налоговый орган с заявлением № 717/09 о возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.   

С 17.09.2009 ОАО «Хотынецкий маслозавод» состоит на учете в МИФНС России № 7 по Орловской области.

После перевода налогоплательщика на налоговый учет в другой налоговый орган обязанность по возврату НДС, не исполненная налоговым органом по прежнему месту налогового учета, не изменилась и не прекратилась и возлагается на налоговый орган по новому месту учета.  (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2006 № 1334/06).

Поэтому факт обращения Общества  с заявлением о возврате налога от 03.06.2009 в МИФНС России № 1 по Воронежской области и отсутствие обращений в инспекцию по новому месту учета правомерно расценен судом как не препятствующий рассмотрению требования Общества о возврате из бюджета сумм налога.

Поскольку заявление Общества от 03.06.2009 оставлено МИФНС России № 1 по Воронежской области без исполнения, является правильным вывод суда, что МИФНС России № 7 по Орловской области – надлежащий территориальный налоговый орган, на который должна быть  возложена обязанность совершить действия по возмещению Обществу в виде возврата спорной суммы налога.

На основании изложенного, решение суда от 15.04.2010 в части обязания указанного налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб. путем перечисления на расчетный счет ОАО «Хотынецкий маслозавод» в течение месяца со дня