Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А48-5771/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

вступления в законную силу решения суда является законным и обоснованным.

Довод Инспекции об отсутствии у ОАО «Хотынецкий маслозавод» переплаты по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 1 453 843, 18 руб., мотивированный тем, что указанная сумма была зачтена МИФНС России № 1 по Воронежской области в счет задолженности по ее решению по выездной проверке от 22.05.2009 № 8, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат ни решений о проведенном зачете, ни извещений, направленных в адрес Общества о проведенном зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 1 453 843 руб. в счет задолженности по решению Инспекции от 22.05.2009 № 8, принятие которых предусмотрено статьей 78 НК РФ.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2009 по делу № А48-5168/2009 действие подп. 2 п. 2, п. 3 резолютивной части решения МИФНС России № 1 по Воронежской области от 22.05.2009 № 8 приостановлено до принятия судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Таким образом, после даты вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта налоговый орган не может совершать действия по принудительному взысканию, в том числе путем проведения зачета сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет доначисленных обжалуемым ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Каких-либо ненормативных актов о зачете, принятых до приостановления определением от 28.10.2009 по делу № А48-5168/2009 действия решения МИФНС России № 1 по Воронежской области от 22.05.2009 № 8, Инспекцией суду не представлено.

В части  признания незаконным бездействия МИФНС России № 7 по Орловской области, выразившемся в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб., решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд должен установить, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оснований заявленного Обществом требования, незаконность бездействия МИФНС № 7 по Орловской области Общество усматривает в неисполнении названным налоговым органом заявления Общества от 03.06.2009, поданного им в МИФНС № 1 по Воронежской области (т. 1, л. 43-45).

Согласно материалам дела, на налоговый учет в МИФНС № 7 по Орловской области Общество перешло 17.09.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактов обращения Общества к указанному налоговому органу о возврате налога, не исполненные данной инспекцией, а также и отказа Инспекции в проведении каких-либо действий (бездействия).

Согласно статье 78 НК РФ срок исполнения налоговым органом заявления о возврате – один месяц со дня его предъявления, то есть на момент постановки Общества на учет в МИФНС № 7 по Орловской области (17.09.2009), срок исполнения заявления от 03.06.2009, направленного в МИФНС № 1 по Воронежской области, истек.

Лицевые счета Общества, переданные при постановке Общества на налоговый учет в  МИФНС № 7 по Орловской области из МИФНС № 1 по Воронежской области, содержали информацию о задолженности Общества перед бюджетом.

В материалах дела имеется письмо  МИФНС № 1 по Воронежской области от 23.11.2009 в адрес  МИФНС № 7 по Орловской области, в котором сообщается, что заявление Общества от 03.06.2009 не было исполнено данной инспекцией, поскольку на момент его поступления у организации имелась задолженность, которая была зачтена суммами НДС, подлежащего возмещению; о зачетах организация была своевременно извещена (т. 1, л. 159).

При таких условиях, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, бездействие МИФНС № 7 по Орловской области в невозмещении Обществу путем возврата налога в сумме 1 453 843 руб. не может быть признано апелляционной коллегией незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Так как поданное по настоящему делу заявление Общества содержит одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, ему в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при подаче заявления в арбитражный суд надлежало одновременно уплатить государственную пошлину, установленную как для исковых заявлений имущественного характера, так и государственную пошлину, установленную для исковых заявлений неимущественного характера.

Ввиду отказа Обществу в удовлетворении его неимущественного требования, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. (обратилось в суд 12.11.2009).

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не решается на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ).

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268,  частью 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу МИФНС № 7 по Орловской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010  по делу № А48-5771/2009 в части признания незаконным бездействия МИФНС России № 7 по Орловской области, выразившемся в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб.,  отменить; в удовлетворении требования ОАО «Хотынецкий маслозавод» о признании незаконным бездействия МИФНС России № 7 по Орловской области, выразившемся в невозмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 453 843 руб., отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2010  по делу № А48-5771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Хотынецкий маслозавод» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                            Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                         В.А. Скрынников

                                                                                          Т.Л. Михайлова