Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А35-11362/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

форме № М-4.

Оценивая содержание актов приема-передачи дорожной техники, судом учтено, что форма указанных актов законодательно не предусмотрена, в связи с чем данные акты составлены сторонами в произвольной форме, с учетом установленных требований к содержанию первичных учетных документов.

Также судом не может быть принят во внимание довод Инспекции об отсутствии отдельного договора поставки, поскольку из представленных документов усматривается как факт осуществления такой поставки, так и согласованные сторонами условия данной сделки. При этом поставка товара в рамках заключенного соглашения сторон о        взаимном   сотрудничестве не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком  расходов по рассмотренным сделкам с ООО «Строй Лидер» и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Оценивая  доводы налогового органа о невыполнении контрагентом налогоплательщика налоговых обязательств по представлению налоговой отчетности и уплате соответствующих сумм налога в бюджет, суд исходит из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 г. №329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. При этом в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Результаты деятельности контрагентов налогоплательщика не могут влиять, в том числе, на право применения последним налоговых вычетов по НДС, пока налоговым органом не будет представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или осуществления заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц при отсутствии доказательств совместных умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган не доказал, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Также налоговым органом не представлено доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно представленным суду документам было установлено, что рассматриваемые экономические сделки являлись реальными хозяйственными операциями и были обусловлены разумными экономическими причинами.

Так, в материалы дела Обществом представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы №КС-3 за период с октября по декабрь 2006 года, подтверждающие утверждение заявителя о том, что  аренда дорожных катков в указанный период и приобретение щебня были обусловлены осуществлением Обществом в данный период работ по устройству и ремонту дорожных покрытий, что свидетельствует о реальности данных хозяйственных операций и направленности действий налогоплательщика на получение прибыли от осуществляемой хозяйственной деятельности.

Доказательств, опровергающих    указанные    обстоятельства,    налоговым    органом    не представлено.

Также судом обоснованно учтено, что отсутствие контрагента налогоплательщика по адресу его регистрации не может являться основанием для отказа в применении налоговой выгоды, заявленной в отношении реальных хозяйственных операций. Кроме того, отсутствие ООО «Строй Лидер» на момент проведения мероприятий налогового контроля (31.03.2009г. – 29.05.2009г.) по юридическому адресу, указанному при регистрации, не может свидетельствовать о том, что ООО «Строй Лидер» также не находилось по указанному юридическому адресу и в момент осуществления рассматриваемых финансово-хозяйственных операций между ООО «Строй Лидер» и ООО «Курскатомэнергостроймет», а именно, в 2006г.

На основании приведенных обстоятельств, у Инспекции отсутствовали правовые основания для вывода о неправомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат Общества на сумму 1005508,47 руб. по сделкам с ООО «Строй Лидер», а также о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 180991 руб. по указанным операциям, в связи с чем оспариваемые налогоплательщиком доначисления по  налогу на прибыль организаций, а также налогу на добавленную стоимость по указанным основаниям осуществлено Инспекцией неправомерно.

        В соответствии с ч. 2  ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Соответственно, судом области правомерно признано недействительным решение Инспекции№15-11/102 от 18.09.2009г. в части. привлечения Общества к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде 36198 руб. 31 коп. штрафа по налогу на добавленную стоимость, 13071 руб. 61 коп. штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 35192 руб. 79 коп. штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ; начисления 62069 руб. 87 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, 8959 руб. 23 коп. пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 22769 руб. 97 коп. пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ ; доначисления180991 руб. 53 коп. налога на добавленную стоимость, 65358 руб. 08 коп. налога на прибыль в федеральный бюджет, 175963 руб. 98 коп. налога на прибыль в бюджет субъекта РФ и предложения уплатить указанные суммы и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также в части  предложения     уменьшить     предъявленный     к     возмещению из  бюджета     в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 180991 руб. 53 коп.  за декабрь 2006г.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

  Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

          Апелляционная жалоба убедительных доводов,  позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена  судом апелляционной инстанции.

          При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2010 по делу № А35-11362/2009 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17,  258, 266 - 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 19.04.2010 по делу № А35-11362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу.

             Председательствующий судья:                             В.А. Скрынников

             Судьи:                                                                      Т.Л. Михайлова

                                                                                               Н.А. Ольшанская