Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А35-4391/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля   2010 года                                                     Дело №А35-4391/2009-С11

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена    06 июля 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен             13 июля  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Владимировой Г.В.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

   при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Жилсервис «Северо-запад»: Мальцев С.А., представитель, доверенность № 65 от 05.03.2010 г.;

от ОАО «Ростелеком»: Корабцева М.Н., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г.; Бобкова Н.В., представитель, доверенность б/н от 23.07.2009 г.;

от ОАО «Квадра - Генерирующая компания»: Горетый Е.В., представитель, доверенность № 1878 от 31.05.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 г.  по делу № А35-4391/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Ростелеком» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-Запад», при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация», о взыскании 196 823, 91 рублей неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис «Северо-запад» (далее – ответчик, ООО «Жилсервис «Северо-запад») о взыскании 192 663,73 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика с открытого акционерного общества  «Жилсервис» «Северо-запад» на общество с ограниченной ответственностью  «Жилсервис «Северо-запад».

В процессе рассмотрения спора,   в суде первой инстанции,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 4» в лице филиала «Курская региональная генерация».

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Жилсервис «Северо-запад» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2010 г. отменить. При этом заявитель жалобы указал, что расчет начисленной к оплате стоимости тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г., 25.05.2010 г., 15.06.2010 года рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2010 года  представитель ООО «Жилсервис «Северо-запад» поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что  у ООО «Жилсервис «Северо-запад» не имеется задолженности перед ОАО «Ростелеком», поскольку  расчет начисленной к оплате стоимости тепловой энергии должен быть произведен в соответствии с положениями Постановления правительства №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».  Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  отчета по начислениям и перечисленным денежным средствам по дому №120а по ул. 50-лет Октября за период с июля 2008 года по август 2009 года, рассчитанного по  Постановлению Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представитель ОАО «Ростелеком» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным  и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что расчеты между истцом и ОАО «ТГК-4» осуществляются по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, а ответчик, являющийся управляющей организацией,   производит оплату в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

Представитель ОАО «ТГК-4» возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным  и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. Указал, что изменено наименование ОАО «ТГК-4» на ОАО «Квадра-Генерирующая компания» без изменения организационно-правовой формы.

В порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ ходатайство  ООО «Жилсервис «Северо-Запад» удовлетворено, расчет размера начисленной к оплате населению стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды, рассчитанной по  постановлению Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 02.07.2010 года.

В продолженном судебном заседании представитель ОАО «Ростелеком» заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 94 403 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06.07.2010 года.

После перерыва представитель ОАО «Ростелеком» поддержал свою правовую позицию по делу, указал, что расчет  ответчика выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23.05.2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» правильно.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  считает решение суда подлежащим  отмене. В связи с отказом истца от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 94 403 рублей, решение суда в указанной части  подлежит отмене, а  производство по делу – прекращению. В остальной части требований иск подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор  №1 на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии на водоснабжение и отопление жилого дома №120а по ул. 50-лет Октября.

Поставка тепловой энергии и горячей воды в жилой дом №120а по ул. 50-лет Октября осуществлялась через тепловой пункт истца. Энергоснабжающей организацией является ОАО «ТГК-4», самостоятельно производящая расчет с истцом. По отношению к ответчику ОАО «Ростелеком» является ресурсоснабжающей организацией.

Во исполнение обязательств по договору №1 от 01.04.2007 года истец поставил ответчику  тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 264 344,95 рублей.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии осуществил частично.

Расчет с ОАО «ТГК-4» истец произвел в полном объеме.

Полагая, что ответчик необоснованно уклонился от полной оплаты стоимости тепловой энергии и горячей воды, истец обратился  с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за тепловую энергию.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не  соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Неосновательное обогащение возникает в случае, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, а также при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Под приобретением, при этом, понимается ситуация, в которой уменьшение имущества истца влечет увеличение имущества ответчика. В то время как сбережение имеет место тогда, когда ответчик сохраняет имущество, которое должен был израсходовать, благодаря тому, что вместо него расходы   понес истец.

В предмет доказывания неосновательного обогащения включаются факты получения и пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды от этого имущества на стороне ответчика.

Судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на подачу через присоединенную сеть тепловой энергии на водоснабжение и отопление жилого дома №120а по ул. 50-лет Октября.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Судом первой инстанции правомерно применены применительно  к возникшему спору нормы главы 39 Гражданского Кодекса РФ о договорах   энергоснабжения.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего спора истец обозначил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неполной оплатой стоимости потребленной тепловой энергии. При этом данный предмет спора вытекает из обязательств управляющей компании (населения) по оплате оказанных коммунальных услуг и неразрывно связан с объемом поставленной тепловой энергии.

Судебной коллегией установлено, что жилой дом №120а по ул. 50-лет Октября находятся в управлении ООО «Жилсервис «Северо-Запад».

Счета на оплату потребленной жилыми домами, обслуживаемыми ответчиком, истец выставлял на основании начислений стоимости коммунального ресурса, произведенных теплоснабжающей организацией.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ООО «Жилсервис «Северо-Запад» является управляющей организацией и выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу ул. 50 Лет Октября 120а.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 N 307, регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке