Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-631/08-С12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за ЗАО «Курскрезинотехника» права собственности на объект недвижимости - строение, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск ТУ Росимущества по Курской области срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству.

Суд первой инстанции, верно отметил что Российская Федерация, интересы которой представляет ТУ Росимущества в Курской области, не обладает зарегистрированным правом на спорный объект недвижимости и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 ГК РФ), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 ГК РФ) может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, обеспечивающего соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В суде перовой инстанции ЗАО «Курскрезинотехника» было заявлено о пропуске Российской Федерацией срока давности по иску об истребовании спорного объекта недвижимости из незаконного владения общества, который следует исчислять с 1992 года, то есть с момента приватизации имущества Курского опытного завода «Элеватормельмаш».

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пунктом 1.3 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года №66, оценка стоимости имущества предприятия осуществлялась на основании данных его полной инвентаризации, по итогам которой должны были отрегулированы выявленные в ходе ее проведения расхождения фактического наличия ценностей против данных бухгалтерского учета и отчетности. На момент приватизации Курского опытного завода «Элеватормельмаш» обеспечение проведения инвентаризации относилось в функциям соответствующего комитета по управлению имуществом в соответствии с разделом 2 Типового положения о Комитете по управлению имуществом края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга, обладающем правами и полномочиями территориального агентства Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.1992 г. №1231.

На основании части 2 статьи 16 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» от 03.07.1991 г. №1531-1 в ходе реорганизации предприятия определялся состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры, находящихся на балансе предприятия.

В соответствии с Планом приватизации Курского опытного завода «Элеватормельмаш», утвержденным Комитетом по управлению имуществом Курской области, в отношении социально-бытовых объектов, не подлежащих приватизации, в состав которых входил спорный объект недвижимости, было принято решение об их оставлении на балансе общества с продолжением финансирования.

Принимая указанное решение о направлении использования спорного объекта, Комитет по управлению имуществом Курской области должен был узнать о том, что указанный объект выбыл из владения государственного предприятия и фактически находится во владении акционерного общества «Курскрезинотехника».

Более того, передаточный бухгалтерский баланс и документы, отражающие результаты инвентаризации, являлись обязательными приложениями к Акту оценки стоимости имущества предприятия, определяя состав и направления использования объектов социальной инфраструктуры при реорганизации арендного предприятия «Курскрезинотехника», Комитет по управлению имуществом Курской области также должен был установить, что на балансе арендного предприятия «Курскрезинотехника» без законных оснований учитывается здание детского сада №36.

Доводы ТУ Росимущества в Курской области о том, что ведение реестра федерального имущества было введено только в 1998 году, уполномоченному органу не было известно о пообъектном составе имущества юридических лиц, несостоятелен.

Реестр федеральной собственности, в который подлежало включению имущество, находящееся в ведении юридических лиц, относящихся к федеральной собственности, был введен на основании Временного положения о реестре собственности Российской Федерации от 16 июля 1992 года, утвержденного письмом Госкомимущества РФ от 27.07.1992 г. №ОК-4/4763 и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 25 марта 1993 г. N 192. Ответственность за достоверность и полноту информационной базы реестра в соответствии с пунктом 16 указанного положения возлагалась на реестродержателя, то есть соответствующий комитет по управлению имуществом.

Таким образом, Российской Федерации в лице уполномоченного органа – Комитета по управлению имуществом Курской области должно было стать известно о незаконном владении акционерным обществом спорным объектом недвижимости еще в 1992 году в процессе проведения приватизации государственного предприятия Курского опытного завода «Элеватормельмаш» и арендного предприятия «Курскрезинотехника».

Ссылку заявителя на то, что Территориальное управление было создано только в 2003 году, правового значения для рассмотрения настоящего дела иметь не может.

Согласно части 1 статьи 124, части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом гражданского права выступает Российская Федерация, тогда как государственные органы лишь выступают от ее имени. Поэтому передача полномочий по управлению и распоряжению федеральным имуществом от имени Российской Федерации от одного государственного органа другому, не может влиять на течение срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Следовательно, давности выбытия объекта (с 1991 года) и Российской Федерацией в лице ТУ Росимущества в Курской области пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ТУ Росимущества в Курской приведенные в апелляционной жалобе сводятся к повторению возражений высказанных в суде первой инстанции, и им дана правомерная оценка в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового требования ЗАО «Курскрезинотехника» о признании права собственности на строение, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенный по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке приобретательной давности.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федеарции лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Спорный объект недвижимости согласно пояснениям ЗАО «Курскрезинотехника» поступил во владение их правопредшественника – арендного предприятия «Курскрезинотехника» по устной договоренности с руководителем государственного предприятия «Элеватормельмаш».

Следовательно, вступая во владение спорным объектом недвижимости, арендное предприятие знало о наличии у него законного владельца – завода «Элеватормельмаш» и признавало принадлежность указанного объекта заводу. Так, в приказе АО «Курскрезинотехника» от 08.04.1994 г. № 65, которым спорное здание было передано структурному подразделению для реконструкции, спорный объект недвижимости указан как здание бывшего детского сада №36 завода «Спецэлеватормельмаш».

Кроме того, в силу Основ законодательства СССР и республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР от 23.11.1989 г. №810-1, на момент поступления указанного объекта во владение арендного предприятия «Курскрезинотехника» арендное предприятие могло владеть государственным имуществом только на основании договора аренды.

Следовательно, арендное предприятие «Курскрезинотехника», принимая на баланс спорное имущество, не могло не знать о незаконности владения арендным предприятием государственным имуществом без соответствующих оснований.

Доказательств того, что арендным предприятием, а затем и ЗАО «Курскрезинотехника» предпринимались меры по надлежащему оформлению владения указанным объектом, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ЗАО «Курскрезинотехника» знало о наличии у спорного имущества законного владельца и незаконности своего владения им с учетом указанных обстоятельств владение ЗАО «Курскрезинотехника» и его правопредшественника спорным объектом недвижимости не может быть признано добросовестным.

Более того, несмотря на отсутствие надлежащего оформления передачи спорного имущества во владение правопредшественника ЗАО «Курскрезинотехника», законный владелец – государственное предприятие, а затем ОАО «Элеватормельмаш», зная о незаконном владении принадлежащим ему имуществом, мер по истребованию спорного здания из владения арендного предприятия не предпринимали. При этом указанное здание, переданное во владение арендного предприятия, учитывалось на балансе завода и при его приватизации было включено в акты оценки имущества предприятия, а собственником - Российской Федерацией в лице уполномоченного органа было принято решение о его оставлении в государственной собственности и передаче на баланс акционерному обществу «Элеватормельмаш» для продолжения финансирования.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что владение арендным предприятием, а затем и ЗАО «Курскрезинотехника» спорным зданием было фактически обусловлено согласием на это со стороны законного владельца  -  государственного предприятия, а затем и ОАО «Элеватормельмаш».

При указанных обстоятельствах арендное предприятие, а затем АО «Курскрезинотехника» владело спорным имуществом не как своим собственным, а как государственным имуществом завода «Элеватормельмаш».

Поскольку ЗАО «Курскрезинотехника» не доказано наличие всех, необходимых оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности (в частности, добросовестность владения и владение как своим собственным), за обществом не может быть признано право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО «Элеватормельмаш» о признании права собственности на нежилое здание, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенное по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, и изъятию из владения ЗАО «Курскрезинотехника» и передаче ОАО «Элеватормельмаш» нежилого здания, литер А, общей площадью 222 кв.м., расположенного по адресу: город Курск, 1-й Краснополянский пер., 20, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абзаца 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда  РФР и Пленума Высшего арбитражного суда РФ  от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином госреестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в  план приватизации или передаточный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.2 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 г. №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливается в акте оценки стоимости имущества предприятия. Согласно Акту оценки стоимости имущества предприятия Курского опытного завода «Элеватормельмаш» по состоянию на 01.07.1992 г. из уставного капитала АООТ «Элеватормельмаш» была исключена стоимость объектов социально-бытового и социально-культурного назначения была исключена.

В силу абзаца 5 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации к Акту оценки имущества предприятия прилагается перечень объектов, остающихся при приватизации предприятия в государственной, муниципальной собственности по решению соответствующего комитета. В состав объектов социально-бытового и социально-культурного назначения, остающихся в государственной собственности (справка №2 к Акту оценки стоимости имущества), включен детский сад № 13.

Материалами дела подтверждается и ОАО «Элеватормельмаш» не оспаривается, что спорный объект недвижимости был поименован в Плане приватизации как «Детский сад №13».

С учетом вышеизложенного, спорный объект недвижимости не вошел в уставный капитал акционерного общества «Элеватормельмаш», в связи с чем у общества отсутствуют основания возникновения права собственности на данное имущество.

Поскольку ОАО «Элеватормельмаш» не представлено доказательств того, что его правопредшественник – государственное предприятие не знало о передаче спорного объекта недвижимости во владение арендного предприятия «Курскрезинотехника», факт незаконного владения арендным предприятием, а затем АО «Курскрезинотехника» указанным объектом недвижимости должен был быть установлен государственным предприятием «Элеватормельмаш» при инвентаризации государственного имущества завода,