Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-11100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2010 года                                                               Дело №А35-11100/2009

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен         7 июля 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                               Барковой В.М.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске

на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу № А35-11100/2009 (судья Хмелевский С.И.) по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя  Пожидаева Бориса Борисовича к ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г. Курске, при участии третьих лиц: ООО «Новая Лизинговая компания», ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в лице Курского филиала о взыскании страхового возмещения по страховому случаю,

при  участии:                                                   

от ИП Пожидаева Бориса Борисовича: Урда О.Б., представитель, доверенность № 1820 от 05.02.2009 г.;

от ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в лице Курского филиала: Шумова Е.В., представитель, доверенность № 453 от 17.08.2009 г.;

от ООО «Новая Лизинговая компания»: Шумова Е.В., представитель, доверенность № 82 от 11.12.2009 г.;

от ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пожидаев Б.Б., г.Курск обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала к г.Курске о взыскании страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта, в том числе: суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46 в размере 815 719 руб., суммы восстановительного ремонта автомобиля КрАЗ 65032-0000043-02, Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46 в сумме 109 972 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2009 г. по 10 ноября 2009 г. в размере 5 131 руб. 62 коп., продолжив начисление процентов с 11 ноября 2009 г. по день исполнения ответчиком денежного обязательства и взыскании с ответчика стоимости услуг по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей КрАЗ в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02 марта 2010 года в дело в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания», которое просило суд взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» сумму страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №049318-4/46 по риску «Автокаско» в размере 642 063 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу № А35-11100/2009 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пожидаева Б.Б. были отказано, самостоятельные требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания», г. Москва были удовлетворены и с закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Лизинговая компания», г. Москва была взыскана сумма страхового возмещения по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта №049318-4/46 по риску «Автокаско» в размере 642 063 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Пожидаев Борис Борисович и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда 19.04.2010 года по делу №А35-11100/2009, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание представитель ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Пожидаева Бориса Борисовича поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Новая Лизинговая компания» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в лице Курского филиала выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ИП Пожидаева Бориса Борисовича, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИП Пожидаева Бориса Борисовича выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», просил оставить апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске без удовлетворения.

Представитель ООО «Новая Лизинговая компания» и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», в лице Курского филиала с доводами апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске также не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзывах на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.01.2009 года между индивидуальным предпринимателем Пожидаевым Б.Б. и филиалом закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские страховые традиции» в г. Курске заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта №049381-4/46 по риску «Автокаско».

Объектом страхования по данному договору являлись три единицы автомашин: КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070806936, г/н е194 уа/46, КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070806938, г/н е193 уа/46, КрАЗ 62032-0000043-02, VIN Y7A65032070807083, г/н е192 уа/46.

26.03.2009 года на полуострове Ямал на 445 км автозимника Обская-Бованенково произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомашин, в том числе двух КрАЗ г/н 194/46, г/н 193/46, застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б.

О данном происшествии было сообщено при помощи спутниковой связи страховщику и органам ГИБДД. Оформление данной аварии осуществлялось госинспектором ДН ОГИБДД капитаном милиции М.М. Сеитовым. Ст. госинспектором ТН ГИБДД ОВД по Ямальскому району Зитляужевым А.М. были рассмотрены материалы проверки сообщения о преступлении.

30.03.2009 года вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном Постановлении сотрудниками ГИБДД был установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованных ИП Пожидаевым Б.Б. транспортных средств и подтверждено наступление страхового случая. Справка о данном дорожно-транспортном происшествии была получена 09.06.2009 года.

Письмами №0904/01, 0904/02, №1021/09 от 21.10.2009г. ответчик отказал Страхователю в предоставлении страховой защиты в отношении застрахованного имущества и возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчетам по определению стоимости затрат на восстановление автомобилей №1111/22-10.09 и №1110/22-10.09, проведенным по заказу истца, стоимость затрат на восстановление с учетом износа составила суммарно 658 671 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями №№795/22-07.09, 796/22-07.09 от 06.08.2009 года, заказчиком проведения которых является закрытое акционерное общество «Страховая компания «Русские страховые традиции», стоимость восстановительного ремонта транспортных средств КрАЗ г/н 194/46, г/н 193/46 суммарно составит 642 063 руб. 00 коп. с учетом износа.

В связи с отказом ответчика осуществить страховую выплату, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Пожидаева Б.Б. следует отказать.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая с застрахованным имуществом.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пояснений сторон и документов, представленных сторонами в ходе слушания дела, рассматриваемый договор страхования транспортных средств №049381-4/46 от 29.01.2009 г. был заключен сторонами во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) №465/2007 от 08.08.2007 г. (далее – договор лизинга), заключенного между ООО «Новая лизинговая компания» и ИП Пожидаевым Б.Б., в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести и передать лизингополучателю во временное и владение и пользование, а затем и в собственность предмет лизинга.

В соответствии с условиями п.п. 3.4.9, 7.2 приложения №1 к договору лизинга имущество должно было быть застраховано лизингополучателем в течение 7 дней с момента передачи предмета лизинга в пользование лизингополучателем.

Согласно п. 3.1 договора комбинированного страхования средств наземного транспорта №049381-4/46 от 29.01.2009г. по риску «Автокаско» выгодоприобретателем по данному договору является ООО «Новая Лизинговая компания» или ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице Курского филиала на основании письма ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Таким образом, истец, являющийся страхователем по договору, не является выгодоприобретателем. В обосновании своего права на получение страхового возмещения ИП Пожидаев Б.Б. ссылается положения статьи 7 договора финансовой аренды (лизинга) № 465/2007 от08.08.2007г. Пунктом 7.4 данного договора предусмотрено, что по риску «Ущерб» выгодоприобретателем является лизингополучатель. По риску «Ущерб» при выплате страхового возмещения на условии «Полная гибель», а также по риску «Угон, кража, мошенничество, разбой грабеж» выгодоприобретателем является ООО «Новая лизинговая компания».    Однако данное разграничение прав на страховое возмещение отсутствует в договоре страхования.

 Соответственно, доводы истца о том, что он является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 7.4 договора финансовой аренды №465/2007 от 08.08.2007 года, заключенного между ИП Пожидаевым Б.Б. и ООО «Новая Лизинговая компания», не может быть принят во внимание,  поскольку условие о разграничении прав на страховое возмещение определено только в договоре финансовой аренды №465/2007 от 08.08.2007г., которое в силу ст. 308 Гражданского Кодекса РФ не создает обязанностей для страховой компании производить такое разграничение между страхователем и выгодоприобретателем, исходя из условий договора страхования.

Кроме этого, в связи с наличием задолженности по договору финансовой аренды, 26.10.2009г. автотранспортные средства были изъяты лизинговой компанией у ИП Пожидаева Б.Б.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу. Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Поскольку выгодоприобретатель по договору страхования предъявил требование о выплате страхового возмещения, то он не может быть заменен страхователем, что подтверждается