Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А35-11100/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела (письмо Банка от 17.02.2010 г., где выгодоприобретателем указано ООО «Новая лизинговая компания»).

Также, в соответствии со статьей 939 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору.

Более того, в соответствии с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 просрочка исполнения обязанности страхователем не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Договор страхования был заключен в связи с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен.

Поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Следовательно, доводы ответчика о том, что страхователь полностью не выплатил страховые премии и соответственно страховая выплата не подлежит возмещению, обоснованно не приняты во внимание.

Величина страхового возмещения определяется Разделом 11 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (приложение №1 к договору от 29.01.2009 года) , а также п. 11.1 договора страхования. С учетом того, что сторонами не согласован размер страхового возмещения, страховщик обязан выплатить неоспариваемую им сумму в соответствии с заключением о размере страхового возмещения. Данная сумма составляет согласно заключениям №№795/22-07.09, 796/22-07.09 от 06.08.2009 года, 642063 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Новая Лизинговая компания».   

Основным доводом апелляционной жалобы ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» является взыскание с истца и выгодоприобретателя задолженности перед ответчиком в сумме 102 928 руб. 32 коп. в счет выплаты страховой премии. При этом  размер взысканной суммы страховой компанией не оспаривается. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с АПК РФ ответчик вправе был подать встречное исковое заявление, которое регулируется нормами статьи 132 АПК РФ. Ответчиком требования арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, потому требование ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции» не подлежит рассмотрению.

Более того, судом первой инстанции взыскано страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя, тогда как обязанность по уплате страховой премии по условиям договора возложена на страхователя (п.9.2.2.). В этой связи возможность уменьшения суммы страхового возмещения на  сумму задолженности по уплате страховой премии исключается.

При этом, страховая компания не лишена права на обращение с иском о взыскании задолженности по уплате страховой премии в отдельном производстве.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству.

При изложенных обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по делу на основании ст.110 АПК РФ в виде госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2010 года по делу № А35-11100/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Пожидаева Бориса Борисовича и ЗАО «Страховая компания «Русские страховые традиции», в лице филиала в г.Курске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий                                                          Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                         В.М. Баркова  

                                                                                                    Е.А. Безбородов