Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А48-6337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

Согласно Уставу Платоновского сельского поселения Орловского района Орловской области, Администрация сельского поселения является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления сельского поселения, в ведении которого находится, в том числе, дорожное хозяйство муниципального образования.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение №1 от 12.10.2009 к муниципальному контракту №2 от 10.08.2009 на устройство покрытия дороги в д. Хардиково Орловского района, заключалось Администрацией для муниципальных нужд, то есть нужд муниципального образования – Платоновского сельского поселения.

Однако указанное дополнительное соглашение в силу норм действующего законодательства является ничтожным и не влечет для его сторон юридических последствий.

Вместе с тем, фактически выполненные подрядчиком для нужд муниципального образования работы, которые были обусловлены данным соглашением, приняты заказчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков их выполнения.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае имеет место неосновательное обогащение на стороне муниципального образования – Платоновское сельское поселение Орловского района Орловской области, а не на стороне органа местного самоуправления, заключившего контракт от имени муниципального образования.

Таким образом, правовые основания для взыскания с Администрации 1 916 067,90 руб. неосновательного обогащения у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ООО «Стройтехносервис» не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 по делу №А48-6337/2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ООО «Стройтехносервис» по платежному поручению №56 от 12.04.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2010 по делу №А48-6337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехносервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова