Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-4252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2010 года                                                              Дело № А64-4252/09

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от ИП Ненашева О.В.: Ненашев О.В., паспорт РФ; Фурсов А.П., представитель по доверенности № А-4 от 10.07.2009 г.; Проскуряков В.В., представитель по доверенности № А-6 от 10.10.2009 г.;

от ГОУ ВПО «Тамбовский государственный технический университет»: Чистякова Л.П., начальник юридического отдела, доверенность № 71Д-юр от 31.12.2009 г.; Храпов И.В., представитель по доверенности № 61Д-юр от 25.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. по делу № А64-4252/09 (судья Сучков С.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» об устранении препятствий в выполнении государственного контракта и сдачи выполненных работ, и встречному исковому заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» к индивидуальному предпринимателю Ненашеву Олегу Вячеславовичу о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ненашев Олег Вячеславович (далее – ИП Ненашев О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тамбовский государственный технический университет» (далее - ГОУ ВПО «ТГТУ», ответчик) об устранении препятствий в выполнении государственного контракта № 35-03/100 от 28.05.2009 г. и сдаче выполненных работ.

В свою очередь, ГОУ ВПО «ТГТУ» обратилось с встречным исковым требованием к ИП Ненашеву О.В. о расторжении государственного контракта. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 по делу № А64-4252/09 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано в полном объеме, встречные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции  к правоотношениям сторон по исполнению государственного контракта применил нормы договора подряда, тогда как необходимо было применить нормы договора строительного подряда. Заявитель жалобы считает, что срок исполнения работ по спорному государственному контракту составляет 8 рабочих, а не календарных дней и который не истек к моменту, когда ответчик стал чинить препятствия истцу по исполнению государственного контракта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки переписке между лицами, участвующими в деле, которая имела место в мае 2009 г. Кроме того,  заявитель жалобы считает, что ответчиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора по встречному иску о расторжении государственного контракта.

ИП Ненашев О.В. и его представители поддерживали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства, без учета фактических обстоятельств дела, просили отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Представители ГОУ ВПО «ТГТУ» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 16 часов 00 минут 01 июля 2010 года.

После перерыва, 1 июля 2010 года в 16 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

ИП Ненашев О.В. и его представители заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: уведомления б/н от 12.11.2009 г. с приложением почтовых квитанций, котировочной заявки № 47 от 10.04.2009 г., расписки о получении заявки, извещения № 35-05/68 от 08.04.2009 г., бланка котировочной заявки, бланка государственного контракта, протокола заседания единой комиссии № 35-06/89 от 15.05.2009 г.

Представители ГОУ ВПО «ТГТУ» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, в свою очередь ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии извещения № 35-05/68 от 08.04.2009 г., извещения № 35-05/68 от 08.04.2009 г. и извещения о проведении запроса котировок, размещенных в сети Интернет.

Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, заявленные ходатайства удовлетворил и приобщил к материалам дела документы, представленные лицами, участвующими в деле в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приобщенного к материалам дела отзыва, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик 08.04.2009 г. опубликовал извещение № 35-05/68 «Запрос ценовых котировок» в котором предметом являлись электромонтажные работы. В п. 11 извещения был установлен срок выполнения работ: 8 дней со дня подписания государственного контракта.

28.05.2009 г. по результатам запроса котировок между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 35-03/100 без каких-либо возражений.

Согласно данному контракту ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя обязательство по выполнению электромонтажных работ согласно Приложению № 1 (перечень электромонтажных работ): в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, корп. А, ауд. 333; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 106, 2 этаж, правое крыло; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, корп. А, ауд. 124; в учебном корпусе по адресу: г. Тамбов, ул. Мичуринская, 112, корп. Е.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.п. 1.2 и 7.2 контракта в соответствии и составил 8 дней со дня подписания государственного контракта.

28.05.2009 г. истцом на имя проректора по административно-хозяйственной работе Зотова Ю.А.было направлено письмо № 53, в котором ИП Ненашев О.В. просил предоставить ему доступ в корпуса университета.

29.05.2009 г. ИП Ненашев О.В. на имя ректора ГОУ ВПО «ТГТУ» направил письмо № 48, в тот же день полученное заказчиком. В данном письме содержалось информация, что при разработке технического задания не были учтены некоторые вопросы, без которых невозможно качественное выполнение работ на объекте, а именно: нет общестроительных работ (пробивки отверстий, разборки, сборки потолков, демонтажа негодного оборудования и электропроводки и т.д.); в некоторых помещениях отсутствует подвесной потолок «Армстронг»; отсутствует план размещения устанавливаемого электрооборудования, который должен быть приложен к контракту; отсутствуют принципиальные электрические схемы.

29.05.2009 г. ГОУ ВПО «ТГТУ» выдало временные пропуска работникам истца на проведение электромонтажных работ, срок действия которых был установлен 8 календарных дней с 29.05.2009 г. по 05.06.2009 г.

29.05.2009 г. при отсутствии ответа на письмо № 48, подрядчик приступил к выполнению работ по спорному государственному контракту.

08.06.2009 г., считая, что подрядчиком в установленный государственным контрактом срок электромонтажные работы в полном объеме не были выполнены, ГОУ ВПО «ТГТУ» письмом от 08.06.2009 г. № 35-07/44 уведомило ИП Ненашева О.В. об истечении срока выполнения работ. В связи с чем, 08.06.2009 года работники подрядчика не были допущены в помещения заказчика.

Письмом № 59 от 08.06.2009 г., направленным на имя ректора ГОУ ВПО «ТГТУ» Мищенко С.В. истцом было выдвинуто требование о предоставлении соответствующей документации для выполнения государственного контракта.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика письмо № 60 от 08.06.2009 г., в котором ИП Ненашев О.В. указал, что так как его работники не были допущены в помещения ГОУ ВПО «ТГТУ», то у него не имеется возможности продолжить работы и выполнить обязательства по контракту. Также в указанном письме ИП Ненашев О.В. просил обеспечить доступ его сотрудников с 09.06.2009 г. на весь срок исполнения обязательств по контракту и оказать содействие по обеспечению мер безопасности путем освобождения помещений от работающего в нем персонала университета на период проведения работ. Письмо № 60 было получено ответчиком 09.06.2009 г. (вх. № 01-30/351).

Также 08.06.2009 г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 58, в котором истец сослался на устную договоренность о продлении сроков выполнения работ, достигнутую в телефонных переговорах с проректором по административно-хозяйственной работе Зотовым Ю.А. В этом же письме истец указал на то, что, по его мнению, предельный срок выполнения работ – 09.06.2009 г.

ГОУ ВПО «ТГТУ», письмом № 35-07/46 от 09.06.2009 г. уведомило истца о том, что для оперативного решения вопроса об изменении сроков государственного контракта ему необходимо представить полный комплект документации и отчетных форм в соответствии с условиями государственного контракта. Относительно факта не допуска сотрудников истца в свои помещения ответчик предложил ИП Ненашеву О.В. обратиться за разъяснениями в Тамбовское УФАС России.

Несмотря на обращения истца, 09, 10, 11 июня 2009 г. сотрудники подрядчика не были допущены в помещения ответчика, о чем ИП Ненашев О.В. уведомил ГОУ ВПО «ТГТУ» письмами № 61 от 09.06.2009, № 63 от 10.06.2009, № 67 от 11.06.2009.

Письмом № 35-07/47 от 11.06.2009 г., направленным в адрес ИП Ненашева О.В. в ответ на письма №№ 58, 59, 60, 61, ГОУ ВПО «ТГТУ» указало на то, что: «несоблюдение срока выполнения работ … является существенным изменением обстоятельств, из которых они исходили при заключении государственного контракта. Поскольку изменение условий государственного контракта запрещено законом, считаем ваши действия существенным нарушением государственного контракта, в связи с чем, он подлежит расторжению с оплатой за фактически выполненный объем работ».

15.06.2009 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией № 68, в которой указал на следующее: фактическое исполнение контракта должно было начаться 03.06.2009 г.; по состоянию на 15.06.2009 г. отсутствует согласованный график выполнения работ; на 15.06.2009 г. у него отсутствует план расположения электрооборудования и принципиальные электрические схемы; заказчик уклоняется от подписания акта готовности помещений для выполнения работ; заказчик с 08.06.2009 г. не допускает сотрудников истца на свои объекты для проведения работ.  

Письмом № 35-07/51 от 23.06.2009 г. ГОУ ВПО «ТГТУ» повторно просило ИП Ненашева О.В. сообщить о своем решении по поводу предложения ГОУ ВПО «ТГТУ» о расторжении спорного государственного контракта.

Не согласившись с действиями ГОУ ВПО «ТГТУ», ИП Ненашев О.В. обратился в арбитражный суд с требованиями: устранить препятствие со стороны ответчика по выполнению государственного контракта, передать необходимую документацию для выполнения работ, необходимый материал, подготовленные помещения для выполнения работ по контракту согласно приложения № 1 к государственному контракту № 35-03/100 от 28.05.2009 г, соответственно изменить сроки выполнения государственного контракта в связи, с односторонним отказом ответчика содействовать в его выполнении подрядчику и обязать ответчика принять выполненные работы по государственному контракту.

В свою очередь,  ГОУ ВПО «ТГТУ» заявило встречный иск о расторжении государственного контракта, основанный на указанных выше обстоятельствах.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Ненашева О.В. и удовлетворил встречные исковые требования ГОУ ВПО «ТГТУ» по следующим основаниям.

Исходя из существа рассматриваемых правоотношений, спорный государственный контракт № 35-03/100 от 28.05.2009 г. подлежит правовому регулированию нормами § 5 «Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд» Главы 37 «Подряд» ГК РФ.

Согласно ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Как следует из ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается