Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 по делу n А64-4252/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтвержден факт направления в адрес ИП Ненашева О.В. писем от 08.06.2009 г. № 35-07/44, № 35-07/47 от 11.06.2009 г., № 35-07/51 от 23.06.2009 г. В указанных письмах определенно высказывается правовая позиция ответчика относительно фактического неисполнения истцом контракта в части сроков выполнения работ и утрате интереса ГОУ ВПО «ТГТУ» к исполнению договора истцом.

Таким образом, требования ГОУ ВПО «ТГТУ» о расторжении государственного контракта от 28.05.2009 г. № 35-03/100 в связи с существенным нарушением его условий, заявленные во встречном иске, правомерны и подтверждены обстоятельствами дела.

Ссылки заявителя жалобы на переписку сторон, имевшую место до заключения государственного контракта, арбитражный суд отклоняет.

Как следует из п. 4 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный заказ считается размещенным со дня заключения государственного контракта. С этого дня все правоотношения, предшествующие заключению государственного контракта теряют силу в связи с их окончанием, следовательно, имевшаяся ранее переписка не может быть применены к правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения/неисполнения государственного контракта.  

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ст. 798 ГК РФ по существу правомерен. Однако ссылка на положения данной статьи на странице 12 обжалуемого решения является опечаткой. Указанный недочет может быть устранен в порядке ст. 179 АПК РФ. ГОУ ВПО «ТГТУ» 24.05.2010 г. обратилось в арбитражный суд области с заявлением об исправлении опечатки в тексте судебного решения.

Иные доводы заявителя жалобы повторяют правовую позицию, изложенную им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и выражают лишь несогласие с правовой оценкой, произведенной судом. По мнению суда апелляционной инстанции, доводам ИП Ненашева О.В. относительно сроков выполнения работы и осуществлении препятствий к ее выполнению, была дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки доводов заявителя не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Ненашева О.В. не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. по делу № А64-4252/09 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Ненашевым О.В. по чеку-ордеру № 14 от 14.05.2010 г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.04.2010 г. по делу № А64-4252/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ненашева Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                               А.Е. Шеин

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                       Л.А. Колянчикова